О признании увольнения незаконным, восстановлении на службе (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-78/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 сентября 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-78/2020)

¶ 6по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства социальной защиты населения <адрес> на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: увольнение ФИО1 на основании приказа Министерства социальной защиты населения <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности главного специалиста-эксперта сектора по централизованному учету детей, оставшихся без попечения, Министерства социальной защиты населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Министерства социальной защиты населения <адрес> судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 60000 рублей.

¶ 11Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

¶ 12В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и снижении взысканных судом расходов на представительские услуги.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 19Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 20Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ФИО1, ценности защищаемого права, времени, необходимого для подготовки представителем позиции по делу, результата рассмотрения дела, а также требований разумности, определил ко взысканию сумму в размере 40000 руб.

¶ 21Тверской областной суд признал данный вывод суда правильным.

¶ 22Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителей.

¶ 25Доводы кассационной жалобы Министерства социальной защиты населения <адрес> о чрезмерности взысканных судебных расходов не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном основаны на субъективной оценке ответной стороной критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 27Не может быть принята во внимание и изложенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об бесплатной юридической помощи в <адрес>» и признании утратившим силу постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па», поскольку предусмотренные в нем размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом в данном случае.

¶ 28Доводы кассационных жалоб мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 29Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 30Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Министерства социальной защиты населения <адрес> - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2