О взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1Дело №88-18379/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 августа 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО12 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10выслушав заключение прокурора ФИО13,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей.

¶ 13Исковые требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Московским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Мера пресечения в отношении истца избрана в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> он оправдан ввиду отсутствия состава преступления. За истцом этим же приговором признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ему принесены официальные извинения, разъяснено право на реабилитацию. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 167 576 рублей.

¶ 14В результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения меры пресечения, истец лишен гарантированных Конституцией Российский Федерации прав и свобод: на свободу передвижения и выбора места пребывания; на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Истец неоднократно принудительно доставлялся в суд для участия в судебных заседаниях. Отношение к нему со стороны следствия и суда как к преступнику спровоцировало резкое ухудшение его здоровья, в судебное заседание в связи с плохим самочувствием истца три раза вызывалась скорая медицинская помощь, несколько раз рассмотрение дела откладывалось. Дело возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования, после проведения которого и утверждения обвинительного акта, дело вновь передавалось в суд. Постоянный стресс, связанный с уголовным преследованием спровоцировал развитие онкологического заболевания, в результате чего, ему установлена инвалидность 1 группы.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывал при этом, что последний незаконно привлечен к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила более двух лет, уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с вынесением судом оправдательного приговора, которым за истцом также признано право на реабилитацию.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями п.1 ст.8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 25По смыслу статей 133-139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

¶ 26Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

¶ 27По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

¶ 29Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания сод стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 30При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревался и обвинялся истец, длительность дознания по уголовному делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости руководствовался положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам о том, что именно незаконное привлечение к уголовной ответственности, выразившееся в допросе следствия и суда, иных следственных и судебных действиях, обусловленное неопределенностью ситуации и сопровождаемое постоянным стрессом, спровоцировало возникновение у ФИО1 тяжелого онкологического заболевания, в результате которого он стал инвали<адрес> группы, подробно и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, нашли свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях и не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, не опровергают правильности выводов судов, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи