О взыскании задолженности по регрессному требованию и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1838/2021 (№ 8Г-22814/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «Промышленный клининг» о взыскании задолженности по регрессному требованию и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договоров поручительства незаключенными, недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1139/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, действующую по ордеру № от 14 января 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с пятью однотипными исками к ФИО1 и ООО «Промышленный клининг» и просило взыскать с соответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договорам предоставления банковской гарантии (первоначально исковые требования предъявлялись к поручителю ФИО1; соответчик ООО «Промышленный клининг» привлечено к участию в деле позднее). Исковые заявления были приняты к производству судом первой инстанции и в ходе их рассмотрения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 11Требования истца по первоначальным искам обоснованы тем, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником коммерческого банка – ООО Банк «СКИБ» – гаранта, предоставившего по просьбе ООО «Промышленный опт» (в настоящее время имеющего наименование – ООО «Промышленный клининг») как принципала банковские гарантии в пользу бенефициаров – государственных бюджетных образовательных учреждений г. Москвы в обеспечение обязательств принципала по исполнению государственных контрактов (закупок). В связи с исполнением гарантом требований бенефициаров, к гаранту перешло регрессное требование к принципалу. Причем обязательства принципала обеспечено поручительством ФИО1 с принятием поручителем солидарной с принципалом ответственности перед гарантом. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

¶ 12ФИО1 первоначальные иски не признал, предъявил встречный иск о признании договоров поручительства недействительными и незаключенными. Требования встречного иска обоснованы тем, что сам ФИО1 договоры поручительства не заключал и не подписывал. Договоры поручительства фактически заключались ФИО2, которому ФИО1 выдал нотариальную доверенность с полномочием оформления электронной цифровой подписи. Однако о том, оформил ли ФИО2 электронную цифровую подпись от имени ФИО1 и заключал ли оспариваемые договоры, ФИО1 не знал.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2019 года первоначальные исковые требований ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Судом первой инстанции постановлено:

¶ 14Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Промышленный клининг» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 17 июля 2018 года (договор №):

¶ 15- задолженность по состоянию на 30 июля 2019 года включительно в размере 484134,29 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 378436,12 руб.; сумма процентов, начисленных с 6 марта 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 54868,06 руб., а так же неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 14 марта 2019 года по 30 июля 2019 года включительно в размере 25000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 14 марта 2019 по 30 июля 2019 года включительно, в размере 830,11 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25000 руб.;

¶ 16- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 378436,12 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;

¶ 17- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 378436,12 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

¶ 18- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2986,02 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

¶ 19Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Промышленный клининг» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 17 июля 2018 года (договор №

¶ 20- задолженность по состоянию на 30 июля 2019 года включительно в размере 586411,90 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 480691,98 руб., сумма процентов, начисленных с 6 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 54996,43 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 13 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, в размере 25000 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, в размере 723,49 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25000 руб.;

¶ 21- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 480691,98 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;

¶ 22- неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 480691,98 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

¶ 23- неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3318,75 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

¶ 24Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Промышленный клининг» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 17 июля 2018 года (договор №):

¶ 25- задолженность по состоянию на 30 июля 2019 включительно в размере 293149,25 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 230507,58 руб.; сумма процентов, начисленных с0 2 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 27282 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 9 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, в размере 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 9 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно в размере 359,67 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25000 руб.;

¶ 26- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 230507,58 руб. с 31 июля 2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;

¶ 27- неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 230507,58 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

¶ 28- неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1591,45 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

¶ 29Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Промышленный клининг» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 17 июля 2018 года (договор №):

¶ 30- задолженность по состоянию на 30 июля 2019 года включительно в размере 504964,38 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 399120,03 руб.; сумма процентов, начисленных с 13 марта 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 55111,37 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 20 марта 2019 года по 30 июля 2019 года, в размере 25000 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 20 марта 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 732,98 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25000 руб.;

¶ 31- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 399120,03 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;

¶ 32- неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 399120,03 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

¶ 33- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2755,57 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

¶ 34Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Промышленный клининг» в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии № от 17 июля 2018 года (договор №

¶ 35- задолженность по состоянию на 30 июля 2019 года включительно в размере 103542,66 руб., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 66206,16 руб.; сумма процентов, начисленных с 27 марта 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу), в размере 8227,71 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 3 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, в размере 4000 руб., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 3 апреля 2019 года по 30 июля 2019 года включительно, в размере 108,79 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 25000 руб.;

¶ 36- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 66206,16 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;

¶ 37- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 66206,16 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

¶ 38- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 457,10 руб. с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 39Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Промышленный клининг» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33508 рублей.

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 41В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассатора, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, допустили нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 42На кассационную жалобу поступил письменный отзыв (возражения) ПАО «Совкомбанк», в которых податель возражений просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия ФИО1 и представителей ПАО «Совкомбанк» и ООО «Промышленный клининг» в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 44Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 45Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя кассатора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 46Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец является правопреемником коммерческого банка – ООО Банк «СКИБ» – гаранта, предоставившего по просьбе ООО «Промышленный опт» (в настоящее время имеющего наименование – ООО «Промышленный клининг») как принципала банковские гарантии в пользу бенефициаров – государственных бюджетных образовательных учреждений г. Москвы в обеспечение обязательств принципала по исполнению государственных контрактов (закупок). Банковские гарантии предоставлены по заключенным между ООО Банк «СКИБ» и ООО «Промышленный опт» договорам предоставления банковской гарантии №,№, № от 17 (19) июля 2018 года. Основное обязательство принципала, обеспечиваемое банковскими гарантиями, – оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений. Указанное обязательство возникло в связи с заключением принципалом государственных контактов. Вышеназванные договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон, в том числе, генеральным директором ООО «Промышленный опт» ФИО2, с использованием электронного сервиса, размещенного в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ по адресу: www.fintender.ru. Обязательства принципала были обеспечены поручительством ФИО1, в соответствии с заключенными между ООО Банк «СКИБ» и ФИО6 договорами поручительства №,№, № от 17 (19) июля 2018 года. Договоры подписаны электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ по адресу: www.fintender.ru. Согласно договорам поручительства ФИО1 обязывался в полном объеме отвечать перед ООО Банк «СКИБ» солидарно с ООО «Промышленный опт» за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательствам по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Промышленный опт» своих обязательств по основному договору.

¶ 47В связи с неисполнением ООО «Промышленный опт» принятых обязательств по государственным контрактам (закупкам), бенефициарами по банковским гарантиям предъявлены требования о выплате гарантий, которые ООО Банк «СКИБ» исполнило.

¶ 48Истец предъявил ООО «Промышленный опт» требование в порядке регресса о выплате сумм, уплаченных бенефициарам, которое было оставлено принципалом без удовлетворения.

¶ 49Аналогичное требование, предъявленное истцом ФИО1, также оставлено поручителем без удовлетворения.

¶ 50В связи с чем, руководствуясь правилами статей 9, 10, 160, 166, 168, 309, 310, 333, 363, 374 – 376, 408, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суды удовлетворили требования первоначальных исков (уменьшив размере договорной неустойки) и отказали в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 При этом суды исходили из того, что как отмечено ранее, спорные договоры поручительства были подписаны электронной цифровой подписью ФИО1 Обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа электронной подписи лежит на владельце, который несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами. ФИО1 не уведомлял в установленном порядке удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, иных участников электронного взаимодействий о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи; оснований полагать, что флэш-носитель ключа электронной подписи выбыл из обладания ФИО1 противоправным способом также не имеется. Кроме того, суды обеих инстанций не могли не исходить из того обстоятельства, что ФИО1 являлся участником ООО «Промышленный опт» и владел 50 % долей в уставном капитале этого хозяйственного общества. Поручительства участника (учредителя) за хозяйственное общество является обычной деловой практикой. Настоящий спор разрешен в соответствии с условием договоров поручительства о договорной территориальной подсудности.

¶ 51У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 52Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части обжалованных судебных постановлений.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Таким образом, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи