О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-18381/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-974/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3, в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2012 в размере 250484 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5704 руб. 85 коп., а всего - 256189 (двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 61 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не запрошена информация о наличии страхования наследодателя по кредитному договору, не учтены доводы о том, что она вынуждена была обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство для получения страховой компенсационной выплаты в АО «СОГАЗ», в то время как имущества, которое могло бы быть унаследовано, у умершего супруга не имелось. Также кассатор не согласна с решением в части начисления процентов, полагает, что суд не принял во внимание злоупотребление правами со стороны истца и ее неосведомленность об обязательстве.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами, исходя из доводов жалобы и материалов дела, допущено не было.При рассмотрении дела судом правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 1112, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Судом установлено, что у ФИО6 имелась задолженность по кредитному договору в размере 250488,40 рублей, право требования которой перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО6 умер, наследство после его смерти в виде страховой выплаты в размере 300000 рублей приняла супруга ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, по 1/3 доли в пользу каждого из наследников.

¶ 21Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который с целью их проверки запросил в ВТБ (ПАО) сведения о том, заключался ли договор страхования при заключении ФИО6 кредитного договора от 08.02.2012 года; в АО «СОГАЗ» копию полиса страхования и правил страхования, действующих на момент заключения договора страхования; в ГИБДД- сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ФИО6 и ФИО2; сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ФИО2 и ФИО6, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 22Проанализировав собранные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к правильному выводу о том, что, поскольку застрахованы были имущественные интересы ФИО6, после его смерти к наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, то страховая выплата в связи с наступлением страхового случая ввиду смерти застрахованного, составляющая 300000 рублей, входит в состав наследства после смерти ФИО6, и доводы ФИО2 о несогласии с такой позицией являются несостоятельными.

¶ 23Утверждения ФИО2 опровергнуты судом апелляционной инстанции на основании подобного анализа фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для несогласия с которым кассационный суд не усматривает.

¶ 24Как следует из судебных актов, с ответчиков взыскана сумма основного долга по кредиту в размере 247 679,12 руб., и задолженность по процентам в размере 2 805,64 руб. В связи с указанным, довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами по начислению процентов и отказе суда в их снижении также является несостоятельным.

¶ 25При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Красноперекопского районного суда г. Ярославль от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи