О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3

¶ 3Дело №88-18381/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев материал по иску ООО «Компания Технология» к ООО «Импульс-Нефтестрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Компания Технология» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021г.

¶ 10установил

¶ 1109 декабря 2020 г. в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ООО «Компания Технология» к ООО «Импульс-Нефтестрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

¶ 12Иск мотивирован тем, что 20 сентября 2018 г. между ООО «Компания Технология» (поставщик) и ООО «Импульс-Нефтестрой» (покупатель) был заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по данному договору поставки был заключен договор поручительства от 20 сентября 2018 г. между ООО «Компания Технология» и физическим лицом ФИО1

¶ 13Пунктом 9.2 договора поставки от 20 сентября 2018 г. установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры по данному договору рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

¶ 14При этом в пункте 3.2 договора поручительства от 20 сентября 2018 г., заключенного между ООО «Компания Технология» и ФИО1, в случае не достижения согласия путем переговоров споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.

¶ 15Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г., исковое заявление ООО «Компания Технология» к ООО «Импульс-Нефтестрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика ФИО1 или по месту нахождения ООО «Импульс-Нефтестрой».

¶ 16Не соглашаясь с судебными постановлениями, ООО «Компания Технология» в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. Заявитель настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

¶ 20Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

¶ 22В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 24На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 25В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

¶ 26Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к верному выводу о возврате искового заявления, исходя из того, что место жительства и место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ярославля. При этом, суд учитывал, что единого соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора в Ленинском районном суде г. Ярославля между всеми участниками спора (кредитором, должником и поручителем) не достигнуто.

¶ 27Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы процессуального права, исходил из того, что если иск основан на нескольких договорах, к нескольким ответчикам, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность такого иска не является согласованной. В таком случае подсудность иска в целом нельзя определять исходя из договорной подсудности, согласованной только с одним из ответчиков; следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

¶ 28Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Как установлено судами, согласно пункту 3.2 договора поручительства от 20 сентября 2018 г., заключенного между поставщиком-кредитором ООО «Компания Технология» и поручителем ФИО1 как с физическим лицом, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в суде по месту нахождения кредитора (Ленинский районный суд г.Ярославля).

¶ 30Участником данного договора ООО «Импульс-Нефтестрой» не являлось.

¶ 31Договор поставки 20 сентября 2018 г., заключенный между ООО «Компания Технология» и ООО «Импульс-Нефтестрой», в пункте 9.2 предусматривает рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде Ярославской области. Данный договор не содержит условия о том, что в случае, если спор с участием этих сторон (поставщика и покупателя) будет подсуден суду общей юрисдикции, то стороны согласовывают рассмотрение такого спора в Ленинском районном суде г. Ярославля - по месту нахождения поставщика.

¶ 32Установив, что требования истца ООО «Компания Технология» основаны как на договоре поставки, предусматривающем условие о договорной подсудности (Арбитражный суд Ярославской области), так и на договоре поручительства, в котором имеется самостоятельное условие о договорной подсудности (суд по месту нахождения кредитора), приняв во внимание то обсьтоятельство, что единого соглашения, подписанного всеми участниками данного спора (кредитором, должником и поручителем), о том, что в случае, если спор будет подсуден суду общей юрисдикции, то этот спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора в Ленинском районном суде г. Ярославля, в данном случае не достигнуто, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для разрешения возникшего спора по месту жительства/нахождения ответчиков.

¶ 33Поскольку место жительства и место нахождения ответчиков не находится в Ленинском районе г. Ярославля, исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению, поскольку его принятие к производству Ленинского районного суда г. Ярославля приведет к нарушению правил подсудности.

¶ 34Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 35При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определил:

¶ 38определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания Технология» - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4