О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования (2-4552/2018

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7,

¶ 3Дело №88-18382/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-4552/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования (2-4552/2018.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, которым иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 1028 мая 2019 года ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

¶ 11Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы – отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № 2- 4552/18 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, которым иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В судебном заседании 09.10.2018 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы участие не принимал.

¶ 18В судебном заседании 09.10.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ. Порядок обжалования лицам, участвовавшим в судебном заседании, был разъяснен.

¶ 19Решение суда в окончательной форме было изготовлено 16.10.2018 года.

¶ 2009 октября 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая не содержала мотивов несогласия с постановленным по делу решением.

¶ 21Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику в срок до 20.12.2018 года предложено устранить недостатки жалобы.

¶ 22Представитель истца копию решения суда по настоящему делу получил 30.11.2018 года.

¶ 23Исходя из материалов дела копия решения получена представителем Департамента городского имущества г. Москвы ФИО4 03.12.2018 года.Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику ДГИ города Москвы, поскольку не устранены недостатки, перечисленные в определении в определении от 12.10.2018 года, в указанный судом срок.

¶ 2428 мая 2019 года в районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенность - ФИО5 с приложением заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по вышеуказанному гражданскому делу.

¶ 25Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 26Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 27В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 28Статьёй 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 29Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 30Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 31Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

¶ 32При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Преображенского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 36Судья