О признании недействительными дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства в части и взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-18383/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосфундаментстрой № 1» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства в части и взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосфундаментстрой № 1» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, акта приема-передачи объекта долевого строительства в части указания площади объекта недвижимости, переданного по договору долевого участия в строительстве, и взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты за превышение фактической площади объекта над проектной.

¶ 12Исковые требования мотивированы несоответствием данных, содержащихся в оспариваемых дополнительном соглашении и акте приема-передачи данным Единого государственного реестра недвижимости, что является основанием для взыскания излишне уплаченных истцом денежных средств.

¶ 13Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права указанное решение отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции и определением от 18 марта 2020 года принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что в оспариваемых истцом дополнительном соглашении и акте приема-передачи неверно отражена площадь переданного объекта долевого участия в строительстве.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, вывода судов о площади переданного объекта долевого участия в строительстве противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами ошибочно применены положения об определении площади зданий и сооружений и не применены положения о недействительности сделок и неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, считает их недопустимыми, в частности, справку ПАО «МБКР» от 27.02.2020 г. № 384, полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон.

¶ 17Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрению не подлежит, так как апелляционным определением решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права и вынесено новое решение.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, отсутствуют.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2012 г. № ФЛ-3-8-7 (далее – Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства в срок до 10.11.2016 г. объект долевого строительства – нежилое помещение непроизводственного назначения проектной площадью 75,6 кв. м (площадь указана в п. 3.2 Договора и в Приложении № 3 к Договору – «Техническое описание объекта долевого строительства»), расположенное в корпусе № 3 на 8 этаже, условный номер на этаже 7, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила 8 015 112 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства – 106 020 рублей. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

¶ 21Согласно п. 3.<адрес>, адрес и номер объекта долевого строительства являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризаций здания.

¶ 22По результатам обмера (технической инвентаризации) фактическая площадь объекта долевого строительства составила 77,6 кв. м, в связи с чем на основании п. 4.5.1 договора истец доплатил ответчику денежные средства в сумме 212 040 рублей.

¶ 2307 июля 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны изменили п. 3.2 и п. 4.1 Договора, указав проектную площадь – 77,60 кв. м, а цену –8 227 152 рубля.

¶ 2417 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял указанное нежилое помещение непроизводственного назначения общей площадью с учетом лоджий с коэффициентом 77,60 кв. м.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 2, ст. 1, ст. 309, 310, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и применив названные нормы права, пришел к выводам о том, что данные, содержащиеся в подписанных сторонами дополнительном соглашении к Договору и акте приема-передачи не противоречат данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Общая площадь переданного по Договору объекта, включая площадь лоджии без понижающего коэффициента 0,5, составила 80,3 кв. м, площадь лоджии – 4 кв. м, площадь объекта, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 78,3 кв. м, площадь объекта без площади лоджии – 76.3 кв. м. Само по себе ошибочное указание проектной площади помещения с учетом площади вспомогательного назначения, не является основанием для частичного признания оспариваемого дополнительного соглашения и акта приема-передачи к Договору недействительными, поскольку не влияет на правоотношения сторон Договора после завершения строительства объекта и на возможность государственной регистрации права собственности истца на объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку дополнительное соглашение и акт приема-передачи подписаны лично ФИО1, то стороны определили окончательную цену договора, порядок расчетов между ними и площадь объекта долевого строительства.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 27Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 28По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 30Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи