О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО8

¶ 2инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-18384/2020 (8г-17919/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-1626/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Муромского районного суда Владимирской области от 21.10.2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.01.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заслушав объяснения ФИО6 – представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 819 руб. 93 коп. с уплатой процентов в размере 28% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 345 руб. 60 коп., из которых:74 942 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 145 902 руб. 77 коп. - сумма процентов, 34 500 руб. 63 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.

¶ 14Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.10.2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от 29.01.2020г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № Оф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 74 819 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 500 руб. за каждый случай нарушения (л.д.14).Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 345 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 74 942 руб. 20 коп., сумма процентов - 145 902 руб. 77 коп., штрафные санкции - 34 500 руб. 63 коп.

¶ 23Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.35).

¶ 24В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 25Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), соответственно, очередной платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, то с этой даты у истца возникло право на обращение в суд.

¶ 26Требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

¶ 27К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04.07.2018 в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения (л.д.79-80).

¶ 28В Муромский городской суд Владимирской области истец направил данное исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»).

¶ 31Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

¶ 32Требования ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на которую в жалобе ссылался истец, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положение указанной нормы не содержат процессуальной обязанности кредитора направить в адрес заемщика просьбу о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведёнными нормами права, а так же заявление ответчика о сроке исковой давности, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 309, 310, 379.7, 390, 390.1, ч.1,2 819, ч.2 811 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Муромского районного суда Владимирской области от 21.10.2019 года, и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.01.2020 года, по гражданскому делу № 2-1626 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи