О признании пункта договора недействительным, обязании не чинить препятствий в принятии квартиры, обеспечении доступа в нежилые помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель» о признании пункта договора недействительным, обязании не чинить препятствий в принятии квартиры, обеспечении доступа в нежилые помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5124/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Гранель» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранель» о признании недействительным условия договора, предусмотренного п.18.1, обязании ответчика не чинить препятствия в принятии квартиры.

¶ 14В обоснование иска указал, что он является участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранель» в отношении объекта – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, строительный №. Пункт 18.1 договора, устанавливающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора, нарушает его права как потребителя. Кроме того, указал, что ответчик чинит ему препятствия в принятии объекта с привлечением независимого специалиста, не обеспечивает доступ в подвал и иные места общего пользования.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранель» обязано предоставить ФИО9 доступ к осмотру квартиры в присутствии привлеченного специалиста без наличия нотариально удостоверенной доверенности. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части обязания предоставить доступ отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований требовать нотариально удостоверенную доверенность в присутствии дольщика у ответчика не имелось. При этом оснований для допуска истца в подвал и иные места общего пользования, при том, что общее имущество многоквартирного дома передано застройщиком иному лицу - в управление управляющей организации, которая обязана ограничить доступ посторонних лиц, не имеется.

¶ 21Отменяя решение районного суда в части обязания не чинить препятствия в принятии квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик последовательно отрицал факт таких препятствий со стороны своих работников, представив их объяснения, из которых следовало, что истец с супругой ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно осмотрели квартиру, однако от подписания акта-приема передачи квартиры отказались, какие-либо претензии к объекту не высказали.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 25Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 26При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы позиция ответчика о том, что истец реализовал свое право на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнута. Акт, составленный истцом с участием гражданина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте не свидетельствует.

¶ 28Сам по себе, факт принятия объяснений работников ООО «Гранель» в качестве письменных доказательств о недопустимости указанного вида доказательств не свидетельствует.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи