О признании права наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10,

¶ 2II инстанция –ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-18387/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-364/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 августа 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права наследования по завещанию,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО1 (в порядке правопреемства от ФИО9, умершего 06.10.2018 года) о признании права наследования по завещанию от 20 октября 2009 года, составленного ФИО3 умершей 20.04.2015 года.

¶ 10Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.06.2019 производство по делу по иску ФИО2 прекращено.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 определение Симоновского районного суда города Москвы от 26.06.2019 отменено, дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права наследования по завещанию направлено в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 13Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по гражданскому делу№, в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования было отказано.

¶ 18Прекращая производство по делу по иску ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в настоящем гражданском деле заявлен тождественный ранее рассмотренному по существу, иск о признании права наследования, которое основано на завещании, которое также было предметом рассмотрения указанного выше дела, по которому имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 19Отменяя определение суда и, направляя дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на разные основания заявленного истцом иска и ранее рассмотренного.

¶ 20Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в решении суда.

¶ 21В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в рамках настоящего спора между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 о признании права наследования по завещанию наличие или отсутствие родственных отношений не являются юридически значимым обстоятельством, придя к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 23В силу разъяснений, данных судам в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 26При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 30Судья