О расторжении договора купли – продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара - машинки для стрижки волос Moser Hair бел., артикул 1400-0086, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 3600 руб., убытков - 300 руб., неустойки - 1 368 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

¶ 10Требования мотивированы тем, что 19.02.2020г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой защиты её прав как потребителя.

¶ 11В своём обращении она указала, что 20.10.2019г. приобрела в ТЦ «Галерея» по адресу: <адрес>, спорный товар, стоимостью 3 600 руб.

¶ 1229.12.2019г. она сдала машинку в магазин для ремонта по гарантии, поскольку последняя плохо стрижёт и дёргает волосы.

¶ 1329.01.2020г. при возврате машинки с гарантийного ремонта потребитель оплатила стоимость выполненных работ по смазке машинки в размере 300 руб. и приняла товар. Однако недостатки товара не были устранены, в связи с чем, 04.02.2020г. ФИО1 предъявила к ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Однако указанную претензию ИП ФИО2 проигнорировал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 21Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт наличия неисправности у приобретенного ею у ответчика товара, а ответчик доказал обстоятельства, освобождающие его от несения гражданско-правовой ответственности в виде передачи потребителю товара надлежащего качества.

¶ 22Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Доводы апелляционной жалобы в части того, что представленная на экспертизу машинка для стрижки имеет лишь схожий внешний вид с машинкой, приобретенной ФИО1, но не доказывает ее принадлежность потребителю, были отклонены судом апелляционной инстанции как голословные и не подтвержденные материалами дела.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5