О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов(№; 33-2315/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов(№; 33-2315/2019)

¶ 5по кассационной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.05.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО6 обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что заключение экспертов дано в нарушение положений п.6 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», и не учтено, что экспертом помимо вопросов, связанных с ДТП, сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. При этом суды безосновательно отказали в назначении повторной экспертизы. Неустойка и штраф, взысканные судом, чрезмерно завышены и суд не учел, что истец злоупотребляет своими правами, не установлен баланс интересов кредитора и должника. Суд взыскал расходы на оплату услуг по оценке, не учел при этом, что размер завышен. Также не соответствует требованиям разумности сумма, взысканная в возмещение расходов на представителя.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобилей ФИО7 5 под управлением ФИО5 и мотоцикла <данные изъяты> по управлением ФИО6 мотоциклу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована САО «ВСК», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об обоснованности иска в части. При этом суд исходил из того, что право истца ответчиком нарушено, поскольку ФИО5 виновна в совершении ДТП, гражданская ответственность ее застрахована, в то время как страховщик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 18Ссылки в жалобе по существу сводятся к отличной от судов первой и апелляционной инстанции оценки фактических обстоятельств дела. Между тем, по мнению судебной коллегии, квалификация правоотношения произведена судом верно с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивы принятия судебных постановлений в них приведены, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

¶ 19При этом доводы жалобы, сводящиеся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут.

¶ 20Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права при определении размера расходов на представителя, возмещение которых возложено на ответчика, основательными признаны быть не могут.

¶ 25Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, разрешили вопрос о судебных расходов на основании норм процессуального права. При этом, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается, что судом не был соблюден баланс интересов кредитора и должника.

¶ 26Утверждения о завышенном размере штрафа и неустойки, взысканных судом, также безосновательны.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 28На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 29Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

¶ 30В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, а также п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Ссылок на какие – либо обстоятельства, которые не были учтены судом, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32При этом следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Ответчиком в подтверждение необходимости снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника.

¶ 33Ссылки в жалобе на то, что суд создал препятствия к реализации ответчику процессуальных прав, не назначив по делу повторную экспертизу, также отмену судебных постановлений не влекут, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются. В протоколе судебного заседания, в котором судом разрешен спор по существу, отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом представитель не возражал против окончания рассмотрения дела по существу после исследования судом доказательств.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи: