О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-1839/2022 (88-31819/2021)

¶ 42- 492/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО1 и МВД России на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и представителя МВД России, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06 мая 2016 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

¶ 1502 февраля 2018 г. со счета истца были списаны денежные средства в общем размере 6 000 руб., из которых 5 000 руб. - штраф и 1000 руб.- исполнительский сбор).

¶ 1601 апреля 2019 г. ФИО1 на данное постановление была подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, производство по которой 30 октября 2019 г. было прекращено, в связи с отменой вышеуказанного постановления 25 апреля 2017 г.

¶ 17Ссылаясь на то, что об отмене постановления истцу стало известно после обращения за юридической помощью и предъявления жалобы, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 121 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы 11 марта 2021 г. отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель МВД России просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что причиной вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности явился сбой в работе программного обеспечения. При этом незаконность действий сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при привлечении истца к административной ответственности при составлении протокола установлена не была. Поскольку истец правомерно был привлечен к административной ответственности, по мнению кассатора, положения ст. 1069 ГК РФ не подлежат применению. Также заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 сам представлял свои интересы в суде.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что постановление о наложении штрафа, вынесенное в 2016 году, было отменено только после обращения в суд с административным иском в 2019 году. Сумма взысканного штрафа в 2018 году была возвращена ответчиком истцу только после подачи искового заявления по настоящему делу в 2021 году. В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения постановления в 2017 году. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2016 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление № 18810177160506277539, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

¶ 2613 мая 2016 г. ФИО1 в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлена жалоба на указанное постановление.

¶ 27Из ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2017 г. на жалобу ФИО1 следует, что жалоба от 13 мая 2016 г. на постановление от 06 мая 2016 г. не принята к производству и оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что не соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ, а именно отсутствует подпись лица, подавшего жалобу.

¶ 2825 апреля 2017 г. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба ФИО1 на постановление от 06 мая 2016 г., в которой сообщалось о несогласии с указанным постановлением.

¶ 2904 мая 2017 г. заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление от 06 мая 2016 г. и было вынесено решение, которым постановление № 18810177160506277539 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 мая 2016 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 3001 февраля 2019 г. между истцом ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты 24» был заключен договор об оказании юридических услуг № Б1189, предметом которого являлось: подготовка проектов документов: ходатайство, жалоба на постановление ГИБДД, жалоба в УСБ, жалоба в Администрацию Президента РФ, иск в суд, консультация.

¶ 31Стоимость услуг по данному договору составила 42 500 руб.

¶ 32Также, 17 апреля 2019 г. между истцом ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты 24» был заключен договор об оказании юридических услуг № Б2044, предметом которого являлось: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования постановления ЦАФАП от 06 мая 2016 г.

¶ 33Стоимость услуг по данному договору составила 78 650 руб.

¶ 3430 октября 2019 г. определением Хамовнического районного суда г. Москвы производство по жалобе ФИО1 прекращено.

¶ 35Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что о вынесенном решении и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ему стало известно в 2019 году при производстве по его жалобе, поданной на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Хамовнический районный суд г. Москвы, копия решения, принятая по его жалобе в 2017 году в его адрес не была направлена, в связи с чем, он вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

¶ 36Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие вины должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в привлечении истца к административной ответственности, отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности.

¶ 37Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом убытков непосредственно в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД России. При этом, суд учитывал, что необходимости обращения за юридической помощью у истца не имелось, поскольку оспариваемое истцом постановление было отменено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по жалобе самого истца 04 мая 2017 г. Как указал суд, само по себе несвоевременное получение истцом решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России и причинении истцу убытков. Прияв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и наступившими у истца последствиями в виде убытков в заявленном размере, что само по себе исключает наступление ответственности за причинение вреда. С учетом изложенного, судом не найдено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

¶ 38С выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков согласился суд апелляционной инстанции, который, в то же время, счел необоснованными выводы суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

¶ 39Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности подтверждена решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление № 18810177160506277539 по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 мая 2016 г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, объяснений истца, приняв во внимание то обстоятельство, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом, в данном случае, причинения ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем, счел неправомерным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 40Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также с учетом того, что истец привлечен к административной ответственности в отсутствие вины. Суд пришел к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

¶ 41Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43Ссылки в кассационной жалобе истца на отсутствие доказательств отмены ответчиком постановления по делу об административном правонарушении в 2017 году, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 44Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, подлежат отклонению, принимая во внимание, что постановление в отношении истца отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, исходя из установленного факта причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 48Указаний на такие основания, поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г., и

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и МВД России – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий:

¶ 55Судьи: