О возложении обязанности заключить договор на целевое обучение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-18390/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возложении обязанности заключить договор на целевое обучение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6396/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), в котором просила обязать ответчика заключить договор о целевом обучении ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что, начиная с октября 2018 г., истец и ее несовершеннолетний сын неоднократно обращались в ПАО «Аэрофлот» за получением информации по целевому обучению в ВУЗах гражданской авиации, по окончанию которых возможно заключение трудового договора с ответчиком: в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА) и в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации (далее – ФГБОУ ВО СПбГУ ГА).

¶ 14Истец полагала, что ответчик умышленно отказался предоставить указанную информацию и предоставлял недостоверную информацию о квотах приема на целевое обучение в этих ВУЗах с целью исключить возможность участия ее сына в отборе кандидатов на заключение договора на целевое обучение, что нарушило его права на информацию и на доступ к высшему образованию на равных условиях, гарантированные Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г., Декларацией прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г., ФИО9 просила отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 18 августа 2020 г. ФИО9, ФИО1. не явилась, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

¶ 18Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Из материалов дела следует, что в период с 1 октября 2018 г. по 24 июля 2019 г. ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 неоднократно обращались в ПАО «Аэрофлот» по телефону и по электронной почте с запросами о предоставлении им информации по заключению договоров с этой организацией на целевое обучение в 2019 г. в ФГБОУ ВО УИ ГА и в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА.

¶ 20Ответчик направлял письменные ответы на указанные обращения, в которых разъяснял сроки и порядок выделения квот, а также критерии отбора абитуриентов для заключения договоров целевого обучения в 2019 г.

¶ 21При разрешении настоящего спора, суды исходили из того, что целевой отбор абитуриентов в рамках квот приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования на 2019 г., установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2019 г. № 979-р, осуществлялся образовательными учреждениями.

¶ 22Письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 27 мая 2019 г. исх. № 16885/11 до руководителей образовательных организаций высшего образования гражданской авиации были доведены сведения о контрольных цифрах приема граждан по специальностям и направлениям подготовки для обучения по образовательным программа высшего образования, установленным квотами целевого обучения на 2019/2020 учебный год за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

¶ 23Суды признали установленным, что в связи с тем, что Правительством Российской Федерации в 2019 г., в отличие от 2018 г., организациям гражданской авиации не были выделены квоты приема граждан на целевое обучение, в условиях острой нехватки специалистов (пилотов) ПАО «Аэрофлот» исключительно по своей инициативе приняло решение об отборе абитуриентов на целевое обучение за счет этой организации.

¶ 24При этом, информация об условиях отбора кандидатов на целевое обучение имелась в открытом доступе и была размещена на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в течение месяца. Из открытых источников кандидаты имели возможность узнать о том, что отбор проводится в 4 этапа. На первом этапе принимались кандидаты, признанные годными к обучению по состоянию здоровья Воздушной летной экспертной комиссией, имеющие текущую успеваемость (оценки в школе, лицее и т.п.) за первое полугодие, средний балл не ниже 4,0, английский язык (школа, лицей) или государственные курсы 4,0-5,0 баллов (представляется документ, подтверждающий окончание или обучение). На втором этапе отбора проводился профессиональный отбор (количество баллов не менее 20), тестирование английского языка в объеме школьной программы. На третьем этапе отбора проводилось тестирование на соответствие требованиям физической подготовки по утвержденным нормативам, согласно утвержденному приложению. На четвертом этапе отбора осуществлялась оценка единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку, физике и математике не менее 45 баллов (по каждому предмету в отдельности). Кроме того, в приоритетном порядке комиссия рассматривала кандидатов, соответствующих дополнительным критериям отбора: выпускников колледжей и средних образовательных школ авиационной направленности (с текущей успеваемостью не ниже 4,0 баллов); участников различных авиационных центров, секций; имеющих грамоты, дипломы, сертификаты, подтверждающие занятие призовых мест в авиационной сфере; имеющие документальное подтверждение прохождения/освоения первичных навыков работы пилотов, на тренажерах ВС, о выполнении вывозных программ на планерах и легкомоторных самолетах, опыт прыжков с парашютом.

¶ 25В соответствии с указанием заместителя генерального директора – летного директора от 10 июня 2019 г. № 182/У в ПАО «Аэрофлот» была создана комиссия по набору абитуриентов на целевое обучение в средние профессиональные и высшие учебные заведения гражданской авиации по профессии пилот в 2019 году, в том числе – в ФГБОУ ВО УИ ГА и в ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, и в период с 20 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. осуществляла отбор абитуриентов, подавших заявления в срок до 30 июня 2019 г.

¶ 26В 2019 г. в указанную комиссию ПАО «Аэрофлот» поступило 244 заявления от кандидатов на прохождение процедуры отбора, из них 150 человек прошли процедуру тестирования по физической подготовке, 149 человек прошли процедуру тестирования по знанию английского языка и 153 человека прошли психологическое тестирование. Из общего числа были отобраны 98 кандидатов от ПАО «Аэрофлот», с которыми были заключены договоры на целевое обучение, в образовательные учреждения поступили только 66 человек.

¶ 27Сторонами по делу не оспаривалось, что до 30 июня 2019 г. и позднее ФИО1. не подавал в комиссию ПАО «Аэрофлот» заявление и документы, необходимые для рассмотрения его кандидатуры на целевое обучение в учебных заведениях гражданской авиации.

¶ 28На претензию истцов от 31 июля 2019 г. ответчик своевременно направил письменный ответ об отсутствии законных оснований для ее удовлетворения.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их прав на получение информации и доступ к образованию, и не усмотрели в настоящем деле оснований, с которыми статьи 151, 1099-1100 ГК РФ связывают право на получение компенсации морального вреда в судебном порядке.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что на момент направления ответов на ее обращения и на обращения ее сына в 2018-2019 г. ПАО «Аэрофлот» уже располагало сведениями о планируемом количестве договоров на целевое обучение в ВУЗах гражданской авиации в 2019 г., однако не сообщило достоверные сведения о порядке подачи заявления на участие таком конкурсе, и не обеспечило возможность получения необходимых сведений в свободном доступе в сети «Интернет», что лишило ее сына возможности своевременно подать документы в комиссию ответчика и принять участие в конкурсе на целевое обучение в ВУЗе по договору с ПАО «Аэрофлот». По мнению истцов, такое противодействие в предоставлении информации свидетельствует о коррупционной составляющей в работе ответчика, направленной на ограничение доступа к высшему образованию и получение профессии пилота гражданской авиации всеми желающими на равной основе. В жалобе указано на неправомерный отказ судов в прямом применении норм Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободное получение информации.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебных постановлениях, в том числе статьи 15, 29, 37, 43 Конституции Российской Федерации, статья 8 Закона об информации, статьи 56, 71.1 Закона об образовании.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 35Выводы судов об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истцов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 36В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи