САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО10 № У-20-62905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО10 № У-20-62905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4036/2021)

¶ 8по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя заявителя, ФИО4, третьего лица, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя САО «ВСК», ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, САО «ВСК», обратился в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-62905/5010-007, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 139 400 рублей.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указал, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, нарушает законные интересы истца, поскольку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков не имелось, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У-20-62905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 15Принято по делу новое решение, которым отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 62905/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 139400 рублей.

¶ 16В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта норм материального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Volkswagen POLO государственный регистрационный знак (далее — г.р.з.) Х334НВ777 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии XXX №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyuinday Solaris г.р.з. К221ВУ799.

¶ 23На основании полиса ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа Страхование» была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Hyuinday Solaris г.р.з. К221ВУ799.

¶ 24Потерпевший ФИО1 неоднократно обращался в САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении, в ответ на которые страховщик отказывал в прямом возмещении убытков ввиду наличия отказа АО «Альфа Страхование» по заявке.

¶ 25В связи с отказом страховщика в возмещении убытков, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № У-20-62905 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-62905/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично в размере 139 400 рублей.

¶ 26Страховщик, не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку финансовым уполномоченным верно установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба является обоснованным.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, не согласилась с указанными выводами суда. Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным ОАО «АльфаСтрахование», была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Hyuinday Solaris г.р.з. К221ВУ799, при этом собственником автомобиля и страхователем по договору являлся ФИО6, однако договор был заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе), как допущенные к управлению данным транспортным средством, то есть в отношении ФИО8 Виновник ДТП и причинитель вреда ФИО7 в полис страхования включен не был.

¶ 30Руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 1, 15, 16 Закон об ОСАГО, учитывая, что в полисе страхования XXX № в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО8, а во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем управлял ФИО7, который не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный случай не может быть признан страховым и у САО «ВСК» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

¶ 31Исходя из изложенного, судебная коллегия посчитала возможным решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-62905/5010-007, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 139400рублей, и отказу в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

¶ 32В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33В соответствии с пунктами 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 34Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

¶ 36Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 37Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

¶ 40Судами установлено, что в соответствии с полисом ОСАГО XXX №, выданным ОАО «АльфаСтрахование», была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Hyuinday Solaris г.р.з. К221ВУ799. Доказательств включения в указанный полис ФИО7, управлявшего автомобилем во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в материалы дела не представлено.

¶ 41Между тем, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик, в данном случае САО «ВСК» застраховавший гражданскую ответственность владельца ТС Hyuinday Solaris г.р.з. К221ВУ799, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

¶ 42Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

¶ 43Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 44Вышеуказанные положения закона и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были в полной мере учтены судом первой и апелляционной инстанций при проверке доводов сторон.

¶ 45С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Аналогичные разъяснения содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи