О взыскании задолженности за электроэнергию, пени

Текст определения

¶ 1Дело №88-18391/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3594/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оплату электроэнергии за период с 01.09.2007 года по 31.12.2017 года в сумме 49 966 рублей 44 копеек, пени в размере 26 923 рубля 13 копеек и возврат госпошлины в размере 2 506 рублей 69 копеек.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 18 392 рубля 18 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 735 рублей 69 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признал, представленный истцом расчет задолженности верным, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты потребляемой электроэнергии, а также доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с подтверждающими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц, применил положения ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.05.2016 года по 31.12.2017 года в размере 18 392 рубля 18 копеек.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 22Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, а также о том, что подача электроэнергии была приостановлена без уведомления ответчика. Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 23Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи