О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, администрации городского поселения <адрес>, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и городским поселением <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером №. обшей площадью 1232 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность городского поселения <адрес> и взыскав с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 694765,44 руб.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского поселения <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером: 76:05:010508:5, общей площадью 1232 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, по адресу: <адрес>. Стоимость участка по договору составила 694765,44 руб. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки ограничения (обременения) в использовании земельного участка отсутствовали. Существовало дополнительное условие: уборка и вывоз мусора, в том числе, строительного мусора после сноса строений.

¶ 13На момент заключения договора на указанном земельном участке было расположено здание многоквартирного жилого дома и хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца. Сделка по продаже земельного участка со стороны ответчика была осуществлена с нарушением закона, а именно, не произведен снос дома, расположенного на земельном участке, а также не прекращена регистрация в указанном доме бывших жильцов, в связи с чем, ФИО1 на протяжении длительного периода времени с момента приобретения земельного участка не может им пользоваться в соответствии с назначением.

¶ 14Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1, 10, 168, 209, 218, 292, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного договора купли-продажи земельного участка.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Судебная коллегия отметила, что материалами дела подтверждается осведомленность ФИО1 о наличии на земельном участке аврийного многоквартирного дома, подлежащего сносу. Тем не менее, истец участвовал в аукционе, заключил договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обратился в администрацию и прокуратуру по вопросу сноса строения, работы по которому были осуществлены органом местного самоуправления. Впоследствии истец произвел вывоз твердого бытового мусора с участка, тем самым реализовывал полномочия собственника земельного участка, в связи с чем, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ФИО4, как участнику аукциона, было известно о дополнительном условии продажи вышеуказанного земельного участка - уборка и вывоз мусора, в том числе строительного мусора после сноса строений.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом, обоснованно указав на соответствии спорной сделки закону, поскольку находящееся на земельной участке здание на момент заключении спорной сделки было признано аварийным и подлежало сносу, что и было осуществлено позднее. Условиями спорного договора предусмотрена обязанность покупателя (истца) осуществить вывоз с земельного участка строительного мусора после сноса строений.

¶ 27Ссылка истца на недействительность сделки ввиду ее несоответствия положениям статьи 1, пункта 9 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ судами была правомерно отклонена, в том числе в силу наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

¶ 28Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 29Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи