Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18394/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 ФИО7 на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 9-295/2020 (материал о возвращении искового заявления ФИО4 ФИО7 к УК «Вертикаль» об оспаривании решения общего собрания),

¶ 7установил:

¶ 8Определением судьи ФИО6 районного суда города Рязани от 06 марта 2020 года приведенное исковое заявление ФИО4 В.А. оставлено без движения ввиду несоответствия его положениям требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 27 марта 2020 года.

¶ 10Определением судьи ФИО6 районного суда города Рязани от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года, постановлено возвратить исковое заявление ФИО4 В.А., разъяснив, что возвращение заявления не препятствует ее повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2020 года, ФИО4 В.А. просит отменить указанные выше судебные постановления и обязать суд первой инстанции принять ее исковое заявление для рассмотрения его по существу.

¶ 12В жалобе ФИО4 В.А. утверждает, что предприняла все попытки для того, чтобы известить собственников многоквартирного дома, однако управляющая компания не оказала ей в этом содействие.

¶ 13В связи с изложенным кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что она должна была уведомить о своем намерении обратиться с иском в суд тех собственников помещений многоквартирного дома, персональные данные которых у нее отсутствовали,

¶ 14По утверждению ФИО4 В.А., суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам частной жалобы об отсутствии у нее возможности полностью выполнить требования судьи, изложенные в определении от 06 марта 2020 года.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 16Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4 В.А., проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 того же Кодекса) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

¶ 21Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 того же Кодекса.

¶ 22Вместе с тем, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

¶ 23Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что в установленный судом срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 марта 2020 года, ФИО4 В.А. не выполнены: недостаток искового заявления, выражающийся в непредставлении доказательств уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставления им иной информации, имеющей отношение к делу, - не исправлены.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы также учитывается, что обжалуемые судебные акты не создали ФИО4 В.А. препятствий в доступе к правосудию, а лишь возложили на нее обязанность точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный для дел указанной категории специальной нормой.

¶ 25Более того, содержание обжалуемых судебных актов не лишает ФИО4 В.А. возможности повторно обратиться с теми же исковыми требованиями, но с соблюдением требований процессуальной формы.

¶ 26Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

¶ 27Вопреки позиции ФИО4 В.А., все доводы, приводимые ею в обоснование несогласия с определением судьи районного суда о возвращении искового заявления без рассмотрения по существу, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы, включая довод о непредоставлении ей управляющей компанией сведений о собственниках помещения многоквартирного дома.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 9-295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5

¶ 33Копия верна. Судья: ФИО5