О взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-566/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-18395/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи ФИО4 районного суда г. Ярославля от 12.12.2019 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.04.2020 о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

¶ 5по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-566/2019),

¶ 6установил:

¶ 7ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные нарушения.

¶ 9Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 15Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

¶ 16Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 17Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ. Поскольку заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, о чем судья указывал в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления. Данные суждения являются ошибочными. Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо. С учетом изложенного, у судьи районного суда не имелось оснований для оставления заявления ООО «ТРАСТ» без движения и последующего возвращения заявления на основании ст. 136 ГПК РФ. Указанные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при оставлении без движения и возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту. При таких обстоятельствах определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции – Красноперекопский районный суд <адрес> на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу. Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 18определил:

¶ 19Определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-566/2019) направить на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу. Судья ФИО2