О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести самовольную постройку в проектное состояние

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 125,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на котором им выстроен жилой дом, общей площадью 125, 9 кв.м.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого получен ответ, содержащий ссылку на уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес>, о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Новый дом не относится к объекту культурного наследия, но располагается в зоне охраны объекта культурного наследия - в зоне Р-1 достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль» и зоне Р-2 исторического поселения федерального значения <адрес>. Из технического паспорта нового дома и описания его внешнего облика, ранее направленного на согласование, следует, что все действующие ограничения на строительство были соблюдены. Спорный дом не препятствует полноценному визуальному восприятию находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия в данной историко-градостроительной среде.

¶ 14Указав, что построенный дом границы земельного участка не нарушает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, к получению которой принимались меры, ФИО1 просил в судебном порядке признать за ним право собственности на него.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> предъявила встречный иск к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>» утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>. В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения <адрес> установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. К исторически ценным градоформирующим объектам отнесен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в границах зоны Р-2 (зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века). Внешний облик указанного жилого дома зафиксирован в учетной карточке исторически ценного градоформирующего объекта, а также зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный градоформирующий объект полностью снесен собственником. На месте уничтоженного исторически ценного градоформирующего объекта ФИО1 возведен жилой дом.

¶ 17Строение нарушает установленные Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № параметры, содержащиеся в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта; не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высоты, конфигурации и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>. Новое строение также не соответствует режиму зоны Р-1 - зоны регулирования застройки в границах достопримечательного места, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Действия ФИО1 по проведению строительных работ на месте ранее существовавшего градоформирующего объекта исторического поселения <адрес> привели к изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки <адрес>.

¶ 19Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску просил возложить на ФИО1 обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу привести вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>», а именно, произвести работы в соответствии с проектной документацией по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки жилого дома, согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИООКН-291-01-27.

¶ 20Стороны взаимных требований не признали.

¶ 21Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

¶ 23На ФИО1 возложена обязанность привести построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки, согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИООКН-291-01-27, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 24С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 25В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 28Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:19:020405:31, площадью 807 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне Р-2 «Зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века», установленной Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль – историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс-ансамбль исторической части города в границах ХVII- начала XX вв», утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29На данном земельном участке располагался принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, являющийся на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>» предметом охраны исторического поселения федерального значения <адрес>, как исторически ценный градоформирующий объект (приложение № к Приказу Министерства культуры). Внешний облик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

¶ 31Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения <адрес>, согласно которым установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов, расположенных в зоне исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ вв. (Р-2), а именно, установлен запрет на изменение их (исторически ценных градоформирующих объектов) масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов.

¶ 32Судом также установлено, что ФИО1, имея согласованный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <адрес> проект по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки, в нарушение указанных выше требований закона, в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществил снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 33За совершение указанных действий ФИО1 постановлением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения).

¶ 34Из кадастровой выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что жилой дом с кадастровым номером 33:19:020405:57, площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1930 году, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35На освобожденном от строения земельном участке ФИО1 без получения разрешения (самовольно) осуществил строительство индивидуального жилого дома.

¶ 36Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 125,9 кв.м, из которой 56,9 кв.м – жилая площадь.

¶ 37Установив изложенное, а также приняв во внимание уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, подготовленное в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 13 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о несоответствии описания облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ГИООКН-253-01-12), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенное строение и, как следствие, законно удовлетворил встречный иск Администрации <адрес>, направленный на восстановление исторического облика объекта культурного наследия.

¶ 38Таким образом, вопреки позиции ФИО1, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46ФИО4 ФИО6

¶ 47Судьи ФИО2

¶ 48ФИО5