О взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18399/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-7223/2018 по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования ООО «Смарт Сервис» удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 в пользу ООО «Смарт Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 560 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 196 руб. 80 коп.

¶ 10В остальной части исковых требований ООО «Смарт Сервис» отказано.

¶ 11Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

¶ 12В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2019 года представителем истца представлено уведомление об уступке прав требования, согласно которому АО «УК Смарт Сервис» перешли права ООО «Смарт Сервис».

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года гражданское дело № 2-7223/2018 по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги возвращено в Симоновский районный суд для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года постановлено:

¶ 15«Произвести процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «УК Смарт Сервис» по гражданскому делу № 2-7223/2018 по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги».

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 18Разрешить вопрос по существу.

¶ 19Произвести процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «УК Смарт Сервис» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения процессуального правопреемства истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника, ссылаясь на его незаконность.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 26Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Между ООО «Смарт Сервис» и АО УК Смарт Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Смарт Сервис» уступило, а АО «УК Смарт Сервис» приняло право требовать исполнения обязательства по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по квартире/нежилое помещение № (подвал 1) гараж - <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательства - 81 480 руб. 00 коп. В рамках уступки требований к АО «УК Смарт Сервис» перешли все права ООО «Смарт Сервис», связанные с указанным требованием (право на взыскание неустойки, процентов в связи с просрочкой оплаты, ограничение доставления коммунальных услуг и т.д.).

¶ 28В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном домах по перечисленным в нем адресам, в том числе, в доме по названному адресу, в соответствии с Приложением № к Договору. Из данного Приложения № следует, что в отношении ФИО2 переданы права требования задолженности за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны истца ООО «Смарт Сервис» его правопреемником АО «УК Смарт Сервис» в объеме прав требования, определенных Договором цессии, а именно, за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.

¶ 30Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов неправильными.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-7223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1