О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 48г-1850/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0№-49

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 декабря 2019 года <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО10, ФИО8

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3019/2018)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г.,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратился в суд с ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2014г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг 15000000 руб. под 30% годовых, сроком возврата не позднее 28.02.2015г. В установленный срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 15000000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2014г. по 27.08.2018г. – 16532876,71 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требование. В обоснование своих доводов указывает, что оригинал договора займа не мог быть представлен суду в связи с тем, что был украден у него вместе с иными документами, что подтверждается справкой следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково о возбуждении уголовного дела по факту хищения портфеля из автомобиля. В связи с чем, по его мнению, суд должен был принять копию договора займа от 25.01.2014г., заверенную сотрудниками полиции копию.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 21В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом представлены в материалы дела: - копии материалов проверки из ОМВД по <адрес> (КУСП-44283 от 25.12.2014г.), согласно которым в ОМВД была доставлен ФИО2, который при себе имел травматический пистолет и крупную сумму денежных средств; ФИО1 и ФИО2 дали объяснения о наличии между ними заемных правоотношений в качестве объяснений наличия у ФИО2 крупной суммы денежных средств, после чего ФИО2 из ОМВД был отпущен; в материалах проверки имеется копия договора займа от 25.12.2014г. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенная сотрудником полиции;

¶ 22- справка следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково <адрес>, согласно которой 27.01.2018г. в ОМВД обратился ФИО1 с заявлением о хищении из его автомобиля Порш Макан, г.р.з. У 844 ЕА 777, принадлежащего ему портфеля, в котором находились документы, в том числе договор займа между ФИО1 и ФИО2

¶ 23Оригинал договора займа истцом суду представлен не был.

¶ 24В силу ст. 408 ГК РФ, отсутствие договора займа у заимодавца подтверждает отсутствие денежного обязательства со стороны заемщика.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленная справка из СО ОМВД России по району Фили-Давыдково <адрес> о похищении у ФИО1 портфеля с документами не является допустимым доказательством наличия в указанном портфеле договора займа; отсутствие у истца в настоящее время оригинала договора займа подтверждает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истцу приведенную им сумму займа.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласилась. При этом привел следующие основания.

¶ 27В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 28На основании ст.60 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу, поскольку данным документом факт передачи истцом денежной суммы ответчику не установлен.

¶ 29Представленная в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ксерокопия договора займа от 25.12.2014г. не может являться достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения и удовлетворения требований истца, кроме того подпись в графе заемщика в представленной копии не читаема.

¶ 30При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 у суда не имелось.

¶ 31Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи