О защите прав потребителя (№; №)

Текст определения

¶ 11 инстанция –ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4,

¶ 3ФИО5 (докладчик),

¶ 4ФИО6 Дело №

¶ 5†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 19 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего с

¶ 6&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

¶ 7

¶ 8<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарантия ФИО2» о защите прав потребителя (№; №)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Гарантия ФИО2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «Гарантия ФИО2»- ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия ФИО2», просила признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию за период с 2017 – март 2019 незаконными; обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, указанной в квитанции за февраль 2019 на сумму 7 496, 84 рублей путем списания суммы с ее лицевого счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.

¶ 14Решением Рославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, в отмененной части принято новое решение о признании незаконным действия ООО «Гарантия ФИО2» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию в период с января 2017 по декабрь 2018 г., возложена на ответчика обязанность произвести перерасчет путем списания с лицевого счета истца плату за электроэнергию, начисленную за период с января 2017 по декабрь 2018.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ООО «Гарантия ФИО2» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Судом не учтено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу нормы ст. 61 ГПК РФ являлось обязательным для суда, рассматривающего данное дело. Не применены положения п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке перерасчета платы за коммунальные услуги, и не учтено, что перерасчет носит заявительный характер. При этом истец не представила данные, подтверждающие техническую невозможность установки прибора учета. Также суд не принял во внимание, что образовавшаяся у истца задолженность будет распределена между другими собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что ответчик ООО «Гарантия ФИО2» с 2016 <адрес> управление многоквартирным домом 49 корпус1 в <адрес>, 4-й <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит комната №. Жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором электроэнергии, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета признан не легитимным, в связи с чем, расчет задолженности ООО «Гарантия ФИО2» перед АО «АтомЭнергоСбыт» произведен по нормативу потребления и она взыскана с управляющей организации, поэтому ответчик предъявил истцу требование об уплате задолженности по оплате электроэнергии за 2017-2018 гг.

¶ 21Разрешая спор в части отказа в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что истец необоснованно не осуществляла плату за электроэнергию за период с 2017 по 2018 г.г., поскольку оснований к освобождению от платы за коммунальную услугу в виде электроэнергии не имелось.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, и решение принято при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 23При этом суд второй инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Гарантия ФИО2» в нарушение п.31,33,81 вышеуказанных Правил произвел начисление платы за электроэнергию своевременно не обеспечив составление акта об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета электроэнергии, который составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец не имела реальной возможности воспользоваться правом на перерасчет платы за электроэнергию в связи с не проживанием в жилом помещении как это предусмотрено вышеуказанными Правилами.

¶ 24Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 25В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 26Ссылки в жалобе на то, что суду следовало учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которым определена задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, обоснованными признаны быть не могут, поскольку правило преюдиции, установленное положениями ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не применимо вследствие того, что истец при рассмотрении указанного дела не участвовала.

¶ 27Утверждения в жалобе о том, что истец не производила оплату при за электроэнергию в отсутствие заявления о не проживании, не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку суд обоснованно исходил из того, что хотя заявление в письменной форме истцом не подавалось, неначисление ответчиком платы произошло именно вследствие информирования его о непроживании истца в жилом помещении. Также нельзя принять во внимание то обстоятельство, что истец не доказала факт отсутствия технической возможности установления прибора учета, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта того, что обязанность составления акта об отсутствии по техническим причинам возможности установления прибора учета, имелась у ответчика, который в нарушение вышеприведенных норм правового регулирования такую обязанность не исполнил.

¶ 28Ссылки в жалобе на то, что суду следовало учитывать то обстоятельство, что расходы управляющей организации будут возмещены за счет иных лиц, оплачивающих коммунальные услуги, на незаконность решения суда указывать не могут, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не ограничен законом в возможностях осуществлять в рамках предпринимательской деятельности любые не запрещенные законом действия, направленные на получение доходов, в том числе для целей возмещения убытков.

¶ 29Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 30Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 31В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 36Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 37Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39в удовлетворении ходатайства ООО «Гарантия ФИО2» о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарантия ФИО2» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: