О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

¶ 11на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «РЕНТВЕЛЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РЕНТВЕЛЛ» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по процентам в размере 3 825 244 руб. 64 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 36 744 800 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 20 094 854 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., а также обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащего ФИО1, а именно жилого помещения общей площадью 153,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный номер) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35 000 000 руб..

¶ 16Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично:

¶ 17с ООО «РЕНТВЕЛЛ» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам в размере 3 825 244 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 500 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО КБ «РОСАВТОБАНК» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ РОСАВТОБАНК» (далее – Банк) и ООО «РЕНТВЕЛЛ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «РЕНТВЕЛЛ» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств, с установлением единовременной задолженности по кредиту в размере 10 000 000 руб., под 19% годовых.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был подписан договор залога (ипотеки) №ЗН-581/15 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 153,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, корпус 1, этаж 4, <адрес>. кадастровый (или условный номер) 77-77-20/177/2006-557, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. Общая залоговая стоимость имущества установлена в размене 35 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РЕНТВЕЛЛ» принятых на себя обязательств, решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением 9АСС от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме на сумму 12 541 331 руб. 06 коп., которая оплачена ООО «PEHTBEJIJI» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ по п/п №.

¶ 24Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 334, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сроки погашения кредита были нарушены, требование банка об оплате задолженности за период с момента подписания кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 541 331 руб. 06 коп. были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу №А40-216709/16-87-1552: взыскал задолженность по предусмотренным договором процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку по заявлению ответчиков; отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, исходил из того, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, на основании взысканной задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> №А40-216709/16-87-1552.

¶ 25Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

¶ 26Между тем, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 28В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 29Указанные нормы права приведены заявителем жалобы в обоснование своих доводов о нарушении судами норм материального права.

¶ 30В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 31Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

¶ 32По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

¶ 33Должен быть признан незаконным отказ в обращении взыскания на заложенное имущество при наличии обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и если факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут и судебными инстанциями под сомнение не поставлен.

¶ 34Таким образом, отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суды допустили нарушение норм материального права, приведенных выше.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (част 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным в части оставления решения суда первой инстанции без изменения в части отказа в обращении взыскания на залог, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части залога, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Московский городской суд.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи