О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1№ 88-1840/2022

¶ 2УИД 77RS0034-01-2020-009819-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5262/20 по иску Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Квартал Таунхаусов «Кронбург» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и услуги охраны за период с декабря 2016 по сентябрь 2017 в размере 40 934,50 руб., пени в сумме 17 718,62 руб., возврат госпошлины 979,80 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. На основании статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ в квартале Таунхаусов создано Товарищество собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург», зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 17 июня 2015 года. Ответчик как собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание, эксплуатацию, ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая признана обязательной решением общего собрания собственников ТСН «КТ Кронбург». В период с декабря 2016 по сентябрь 2017 года ответчику оказывались услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, однако оплата ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

¶ 12Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 934,50 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,80 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на погашение имеющейся задолженности, что не учтено судом, пропуск срока исковой давности; объекты инфраструктуры принадлежат на праве собственности АО «А101 Девелопмент», которое должно нести бремя содержания данного имущества, не доказан размер за содержание и ремонт общего имущества на 2017 год, не исследован объем оказанных услуг на предмет их целесообразности.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ответчика, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации,

¶ 22Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

¶ 23Товарищество собственников недвижимости «Квартал Таунхаусов «Кронбург» создано на основании статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ собственниками объектов недвижимости для организации и обеспечения совместного использования объектом общей инфраструктуры и зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 17 июня 2015 года.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года было отказано в признании незаконным создание ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург».

¶ 25Протоколом общего собрания членов ТСН «КТ «Кронбург» от 30 июля 2015 года утверждены: смета доходов и расходов на 2015-2016 гг., перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества и соответствующих тарифов на техническое обслуживание ТСН, заключение соответствующего договора с управляющей организацией в размере 57 руб. за кв.м, стоимость услуг по охране ТСН «Квартала Таунхаусов «Кронбург» в размере 8 руб.12 коп. за 1 кв.м. Исходя из расчетов истца, в 2017 году тарифы на содержание общего имущества не изменялись, расходы на охрану с августа 2017 года снижены. Задолженность ФИО4 за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года составила 40 934 руб.50 коп.

¶ 26Факт оказания услуг ТСН «Квартал Таунхаусов «Кронбург» подтверждается представленными истцом договорами с ЗАО «Эксплуатационно-техническая компания №1», ООО «Частное охранное предприятие «Орион», актами об оказанных услугах.

¶ 27В связи с заявлением ФИО4 о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с декабря 2016 года по 20 марта 2017 года (с учетом обращения за выдачей судебного приказа 20 марта 2020 года). Задолженность взыскана за период с 20 марта 2017 года по сентябрь 2017 ода в размере 40 934 руб.50 коп.

¶ 28В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил пени до 5 000 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи