О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-18400/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-000835-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 сентября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2020 г., которым отменено решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 8 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» (далее – ООО «Протэк-Нижний Новгород», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 6 марта 2019 г. № 1 об увольнении её с работы с 6 марта 2019 г. по собственному желанию, отмене его, восстановлении на работе в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за эксплуатацию личного автомобиля в размере 66 000 руб., недополученного заработка в размере 107 756 руб. 03 коп., недополученной заработной платы за февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. в размере 39 012 руб. 10 коп., взыскании оплаты за выполнение работы грузчика, не предусмотренной договором в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 14Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта в размере 66 000 руб., недополученной заработной платы за февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 г., январь и февраль 2019 г. в размере 39 012 руб. 10 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 1 февраля 2018 г. была принята на работу в общество, с 1 июля 2018 г. работала в должности ведущего менеджера.

¶ 16Приказом генерального директора общества № 1 от 6 марта 2019 г. ФИО1 была уволена с 6 марта 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 17ФИО1 считала, что увольнение её с работы по инициативе работника произведено незаконно, в отсутствие её добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении. Указывает, что заявление об увольнении 6 марта 2019 г. не писала и работодателю не подавала. Заявление, послужившее основанием для прекращения действия трудового договора, было написано ею в декабре 2018 г.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмены приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Суд признал незаконным приказ ООО «Протэк-Нижний Новгород» № 1 от 6 марта 2019 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в должности ведущего менеджера отдела продаж с 7 марта 2019 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Суд также взыскал с ООО «Протэк-Нижний Новгород» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2019 г. по 4 июня 2020 г. в размере 449 446 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Протэк-Нижний Новгород» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 994 руб. 48 коп.

¶ 21В кассационной жалобе представителем ООО «Протэк-Нижний Новгород» ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 июля 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Считает, что материалами дела нашло подтверждение волеизъявление ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Указывает, что то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО7 указала, что дата в заявлении об увольнении было написано не истцом, а ею, не может свидетельствовать о незаконности увольнения ФИО1 Полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего отсутствие у неё волеизъявления.

¶ 22Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 февраля 2018 г. ФИО1 работает в ООО «Протэк - Нижний Новгород» на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г.

¶ 25Приказом № 4 от 1 июля 2018 г. ФИО1 переведена на должность ведущего менеджера.

¶ 26Приказом ООО «Протэк-Нижний Новгород» № 1от 6 марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 27Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей требованиями 77, 80, 84? Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) явилось заявление ФИО1 с просьбой об увольнении с 6 марта 2019 г., при это доводы ФИО1 о том, что заявление в указанную дату ею не подавалось, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмены приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица, обратившегося в суд за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. Установив по материалам дела, что ответчик соответствующих доказательств не представил, а также то, что в заявление, представленном обществом, дата увольнения была проставлена не ФИО1, а работником общества, пришёл к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении 6 марта 22019 г. она не писала.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 30Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 31Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 32Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 33Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 35Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

¶ 36При таких обстоятельствах, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 37Как следует из материалов дела, заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27 мая 2019 г., показаний свидетеля ФИО8, а также пояснений представителя ответчика ФИО7 рукописные записи «06.03.2019» в заявлении об увольнении были выполнены не истцом.

¶ 38Установив данные обстоятельства, а также, дав надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами делам не подтверждено волеизъявление ФИО1 на прекращения трудового договора и увольнении по инициативе работника с 6 марта 2019 г., в связи с чем суд постановил правильное решение о её восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэк-Нижний Новгород» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи