О признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект

¶ 8по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, в обоснование которых указали, что ответчики являются сособственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Железнодорожная улица, <адрес>; жилое помещение № указанного дома принадлежало ФИО8, сведениями о наследниках которой после ее смерти истец не располагает.

¶ 12Ссылаясь на фактическое уничтожение жилого дома в результате пожара, непринятие ответчиками мер по уборке территории, истец просил признать прекращенным зарегистрированное право собственности ответчиков и наследников ФИО8 на жилые помещения дома по указанному выше адресу.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по <адрес>.

¶ 14Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - <адрес> отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - <адрес> просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности каждого из ответчиков на фактически уничтоженные пожаром жилые помещения.

¶ 16В жалобе указано, что отказ суда в прекращении права собственности на объект недвижимости, которого фактически уже не существует, нарушает права органа местного самоуправления и создает предпосылки для злоупотребления правом.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что гибель или уничтожение имущества (в том числе жилого дома в результате пожара), еще не являются тем юридическим фактом, который безусловно влечет за собой прекращение права собственности с погашением соответствующей регистрационной записи и снятием объекта с кадастрового учета.

¶ 21Прекращение права собственности с наступлением предусмотренных законом юридических последствий возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества либо по основаниям, указанным в законе. Иное толкование привело бы к нарушению принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника и созданию возможности прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

¶ 22В данном же случае волеизъявление ответчиков на прекращение права собственности на принадлежащие им квартиры отсутствует.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, в том числе, тех из них, на которые Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - <адрес> ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - <адрес> в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - <адрес> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа – <адрес> - без удовлетворения.

¶ 34ФИО9 ФИО11

¶ 35Судьи ФИО7

¶ 36ФИО10