О признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО31

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО32, ФИО33 (докладчик), ФИО34

¶ 3Дело № 88- 18401/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО35

¶ 8судей ФИО30, ФИО36

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО19, Нечаевой ФИО18, Щегловой ФИО17 к Петиной ФИО20, ТСЖ «Швейник» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Наумовой ФИО21, Нечаевой ФИО22, Щегловой ФИО24 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО35, выслушав объяснения представителя ФИО28 и ФИО30- ФИО37, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО38 обратились в суд с иском к ФИО39 об оспаривании решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома № <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме № 18 по ул. Воеводы Боборыкина г.Кинешмы Ивановской области. По инициативе ответчика в феврале 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10 февраля 2019 г. На собрании приняты решения об утверждении предложенного правлением тарифа на содержание жилья в размере 19,40 руб./кв.м с 1 января 2019 г. в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % (вопрос № 1), предварительной сметы доходов и расходов на содержание жилья ТСЖ «Швейник» на 2019 г. в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % с 1 января 2019 г. и применении тарифа на содержание жилья в размере 19,40 руб.кв.м с 1 января 2019 г. (вопрос № 2). По мнению истцов общее собрание было проведено с многочисленными нарушениями, в том числе по порядку созыва собрания, его подготовки и проведения, различие в формулировке повестки собрания и принятых решениях, принимались решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, собственники не уведомлялись в установленном порядке о проведении собрания и его результатах, голосование проводилось методом обхода квартир. Оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, в связи, с чем решения общего собрания являются ничтожными. Полагают, что часть голосов собственников подлежат исключению из числа голосовавших, поскольку не утверждены полномочия лиц, принявших участие в голосовании в качестве собственников. Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах. В этой связи истцы просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 10 февраля 2019 года.

¶ 15Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Швейник».

¶ 16Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года производство по делу прекращено в части требований ФИО38 к ФИО39 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Воеводы Боборыкина г. Кинешмы Ивановской области в связи со смертью 15 марта 2020 г. ФИО38

¶ 17Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Швейник».

¶ 18Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО28, ФИО29, ФИО30 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявители просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания членов ТСЖ; общим собранием собственников помещений МКД принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не включенному в повестку дня; была нарушена процедура голосования, в представленных ответчиками суду подписных листах не содержится сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения голосовавших лиц, что учтены голоса умерших лиц. Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение порядка оформления протокола общего собрания.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45-48, 135, 138, 143, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 123.12, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» исходил из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, ложность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при проведении собрания имело место нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о его итогах, оформления протокола собрания, однако указанные нарушения не являлись существенными, не оказали влияния на волеизъявление участников собрания, голосование истцов с учётом совокупного размера их голосов не могло изменить результаты принятия решений, оспариваемые решения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, кворум, необходимый для принятия решений общим собранием имелся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 24С выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 26Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 27В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 29С учётом приведённых норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ «Швейник» недействительными.

¶ 30Суды данный вопрос исследовали, дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалах дела.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии кворума, о незаконном включении в подсчет голосов бюллетеней умерших на дату проведения голосования лиц, за которых расписались иные граждане, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 35При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой ФИО25, Нечаевой ФИО26, Щегловой ФИО27 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий-

¶ 40Судьи-