О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – м/с ФИО8

¶ 2II инстанция –ФИО9

¶ 3Дело №88-18402/2021

¶ 4№ 2-2604/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных в фонд капитального ремонта и ООО «Рыбинсклифт», а также судебных расходов.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года приобрела у ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также у ФИО6 и ФИО7 - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 12ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не исполнила свои обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, за ней числилась задолженность перед фондом капитального ремонта и ООО «Рыбинсклифт».

¶ 13ФИО2 оплатила задолженность ФИО1, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные убытки.

¶ 14Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 13 287,61 руб., в том числе: расходы на оплату суммы долга по оплате взносов в фонд капитального ремонта – 6 579,24 руб., расходы на оплату суммы долга по оплате пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта – 1 504,95 руб., расходы на оплату суммы долга по оплате услуг ООО «Рыбинсклифт» - 4 542,35 руб., расходы на оплату суммы долга по оплате пени за просрочку оплаты услуг ООО «Рыбинсклифт» - 661,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 531,50 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 23 марта 2020 года ФИО1 продала ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, ФИО6 и ФИО7 - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

¶ 22Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи, объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), взносам в фонд капитального ремонта, иными платежами, связанными с пользованием и владением Объектом Продавцами.

¶ 23Фактически на дату заключения договора ФИО1 имела задолженность перед Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области: по взносам в размере 6 579,24 руб., по пеням за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта - 1 504,95 руб., перед ООО «Рыбинсклифт» (за услуги по содержанию лифта, то есть за содержание общего имущества многоквартирного дома) в размере 4 542,35 руб., по пеням за просрочку оплаты – 661,07 руб. Задолженность образовалась до заключения договора купли-продажи.

¶ 24Также установлено, что задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт и услуги по содержанию лифта с учетом начисленных за просрочку платежей пенями была полностью погашена за счет собственных средств ФИО2

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что

¶ 26погашение ФИО2 за счет собственных средств задолженности ФИО1 по взносам на капитальный ремонт и услуги по содержанию лифта с учетом начисленных за просрочку платежей пеней, свидетельствует об улучшении имущественного положения ФИО1, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и тем самым не понесла расходы по указанным обязательным платежам. При этом ФИО2 представлены доказательства факта неосновательного обогащения ФИО1, в то время, как последней доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества за счет ФИО2 не представлено.

¶ 27Кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, при переводе долга на нового собственника получения его согласия не требуется.

¶ 29Эти доводы отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 30В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 32Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

¶ 33Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 34Вместе с тем, в данном случае между сторонами спора возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчика.

¶ 35Приведенные выше положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи ФИО1 имела задолженность перед Региональным фондом содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ярославской области по взносам в размере 6 579,24 руб., по пеням за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта - 1 504,95 руб., перед ООО «Рыбинсклифт» (за услуги по содержанию лифта) в размере 4 542,35 руб., по пеням за просрочку оплаты – 661,07 руб., при этом задолженность образовалась до заключения договора купли-продажи.

¶ 37Указанная задолженность была полностью погашена новым собственником ФИО2 за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку она осуществила сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понесла расходы по указанным обязательным платежам.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 39Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 401) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 412) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 423) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 434) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 44Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 45Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 47Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 48Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представляла соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет ФИО2, в то время, как ФИО2 доказан факт неосновательного обогащения ФИО1

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи от 23 марта 2020 года в пункте 3.6 договора содержал условие о том, что объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), взносам в фонд капитального ремонта, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом продавцами, иного толкования пункт 3.6 договора, кроме того, что на момент купли-продажи по квартире не должно быть никаких задолженностей прежних собственников, не допускает.

¶ 50Условие о цене сделки каких-либо сведений о том, что цена сделки определялась сторонами с учетом наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт и иных обстоятельств, договор не содержит. Кроме того, доказательства такой устной договоренности между продавцом и покупателем материалы дела не содержат.

¶ 51Таким образом, выводы судов соответствуют положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 53Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 55определил:

¶ 56решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Судья ФИО10