О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2601/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

¶ 8В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Mi 9 стоимостью 37999 руб., на который установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. Товар был принят ответчиком, однако требование о предоставлении аналогичного товара удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность расторгнуть договор, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37999 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519 руб. 96 коп., неустойка за нарушение срока на возврат уплаченной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19189 руб. 50 коп., неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, моральный вред 500 руб., штраф 14802 руб. 12 коп., госпошлина.

¶ 10Апелляционным определением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519 руб. 96 коп., моральный вред 200 руб., штраф 859 руб. 98 коп., госпошлина 450 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона, в гарантийный срок был выявлен недостаток товара, ответчик требование истца о предоставлении подменного товара не удовлетворил, в связи с чем истец был вправе требовать расторжения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что спорный товар является технически сложным, требование истца о ремонта товара было удовлетворено в предусмотренные законом сроки, неудовлетворение требования о предоставлении подменного товара основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара не является, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара и отсутствии оснований для расторжения договора, возврата денежных средств за товар.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 19обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 20нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 21невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 22Между тем, товар был принят у истца в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был отремонтирован и готов к выдаче.

¶ 23При таких обстоятельствах каких-либо оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи у истца не имелось.

¶ 24Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по предоставлению подменного фонда положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для расторжения договора купли-продажи как обычного товара, так и технически сложного не предусмотрено; является основанием для выплаты соответствующей неустойки, которая и была взыскана судом в пользу истца.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что подменный товар не был предоставлен, не опровергают того факта, что истец был информирован о возможности получения подменного фонда ДД.ММ.ГГГГ, однако указанным правом не воспользовался.

¶ 26Фактически, в указанной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на право покупателя предъявить иное требование при невыполнении требования о предоставлении подменного товара и положения статьи 405 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2