О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 77RS0№-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 сентября 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-566/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе; иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду <адрес>; представитель истца ФИО1 возражений против передачи дела по подсудности не заявил, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) возражала против передачи дела в другой суд.

¶ 10Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 17Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку иск подан в суд по указанному в нем адресу ответчика Банка ВТБ (ПАО) – <адрес>, однако адресом организации согласно сведениям ЕГРЮЛ является <адрес>, а адресом места жительства истца – <адрес> стр.1 <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>.

¶ 18С указанным выводом суда не согласился Московский городской суд, который, отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения, со ссылкой на положения ст.ст. 29, 33 ГПК РФ указал, что истец ФИО1 оспаривает свое увольнение из Банка ВТБ (ПАО), при этом согласно трудовому договору и приказу об увольнении он работал в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>; согласно сведениям ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) имеет несколько филиалов, в том числе филиал № в <адрес>, расположенный по адресу Кузнецкий мост, <адрес> стр.1, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда <адрес>, в связи с чем дело принято к производству Мещанского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности и предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для его передачи по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ не имелось.

¶ 19Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства истца, поскольку обращаясь с иском о восстановлении трудовых прав в Мещанский районный суд <адрес>, истец ФИО1 тем самым при его подаче не воспользовался правом выбора подсудности иска в суд по месту своего жительства, а положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он отозвал свою частную жалобу на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты слушания дела Московским городским судом, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, рассматривая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве его частной жалобы и о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца, Московский городской суд обоснованно учел, что указанное заявление, содержащее доводы об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как безусловный отказ от частной жалобы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 326 ГПК РФ не имеется (л.д. 156,168).

¶ 22При таких данных, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 23Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2