О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3

¶ 4Дело № 88-18405/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24 и ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3349/2016 по иску ФИО17, ФИО17 и ФИО17 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО18 - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО17, ФИО17 и ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 г. ФИО18 от имени ликвидированного юридического лица ООО «Строймонтаж» заключил с ФИО17 договор № 19/03-СМ(м)-14, согласно которому ООО «Строймонтаж» обязалось в срок до 12 октября 2014 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>. Во исполнение условий указанного договора они (истцы) передали ответчику денежные средства на общую сумму 1 750 000 руб., однако в указанный в договоре срок и по настоящее время отделочные работы ответчиком не проведены, денежные средства он не возвратил, в связи с чем просили взыскать с ФИО18 неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2014 г. по 27 ноября 2015 г. в размере 146 708 руб. 75 коп.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 623 руб. 56 коп.; взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 084 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска, а именно, в частности требований ФИО17 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО18 в пользу ФИО17, ФИО17 взыскано 832 194 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителем ответчика ФИО18 по доверенности ФИО16 ставится вопрос об изменении принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО18 832 194 руб. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы, в основу апелляционного определения положено заключение специалиста, которому не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения; неверно произведен расчет взысканной с ответчика суммы исходя из заключения специалиста.

¶ 19От представителя истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и ответчик. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

¶ 24В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

¶ 25Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

¶ 26В силу п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

¶ 27Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

¶ 28В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 29В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 30Согласно ст. 733 Гражданского кодекса РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

¶ 31В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью: третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

¶ 32Согласно ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

¶ 33В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3).

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2014 г. между ФИО17 и ООО «СтройМонтаж» был заключен договор бытового подряда на строительно-отделочные работы №19/03-СМ(м)-14, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 35Согласно п. 5.1 данного договора строительно-отделочные работы должны были быть выполнены в течение 140 рабочих дней с момента оплаты аванса.

¶ 36Из представленных истцами в материалы дела расписок от 19 апреля 2014 г., 28 мая 2014 г. и 23 июня 2014 г. следует, что ФИО17 были переданы ФИО18 денежные средства в размере 750 000 руб., а ФИО17 ФИО18 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

¶ 37В соответствии с вышеуказанными расписками денежные средства передавались истцами ответчику в счет оплаты труда и на закупку стройматериалов.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройМонатж» 17 марта 2014 г. прекратило свою деятельность, ФИО18 ранее являлся одним из учредителей общества.

¶ 38В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что поскольку на момент заключения договора №19/03-СМ(м)-14 юридическое лицо ООО «СтройМонтаж» уже было ликвидировано, ФИО18 не имел права действовать от имени данного юридического лица, следовательно, договор является незаключенным, и как следствие оснований для получения денежных средств ответчиком от имени ООО «СтройМонтаж» не имелось, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО18 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, при этом указывали на то, что денежные средства были переданы за работу и материалы, однако работы не были закончены, а те, что произведены, являлись некачественными, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но оно не было исполнено, в связи с этим просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 39Как следует из содержания представленного истцами в материалы дела договора бытового подряда на строительно-отделочные работы № 19/03-СМ(м)-14 от 19 апреля 2014 г., заключенного между ФИО17 (заказчик) и ООО «СтройМонатж» (подрядчик), общество обязалось в срок до 12 октября 2014 г. выполнить строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>.

¶ 40Согласно смете выполняемых работ должны быть произведены следующие работы: штукатурка стен, стяжка черновая, стяжка чистовая, штукатурка откосов, шумоизоляция стен, монтаж стен ГКЛ, шпатлевка стен под обои.; электромонтажные работы, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, монтаж подоконников, укладка плитки половой, укладка плитки стеновой, монтаж перегородок (готовый вид), монтаж фанеры, монтаж паркетной доски замковой, монтаж потолков ГКЛ, шпатлевка потолков ГКЛ, монтаж стекловолокна, покраска потолка, шпатлевка, покраска откосов, монтаж потолочной доски, устройство душевого бокса, монтаж сантехпосуды, монтаж потолочной рейки в с/у, поклейка флизелина на стены, монтаж плинтусов напольных (пластик), монтаж розеток, выключателей, монтаж точечных светильников, гидроизоляция пола, покраска стен (компрессором), всего на сумму 1 174 972 руб., предоплата составляет 350 000 руб.

¶ 41Согласно сметному расчету стоимости черновых материалов предусмотрены следующие материалы: пескобетон, керамзит, гидроизол, битумная мастика, штукатурка гипсовая, маяки, перфоуглы, шумоизоляция, ГКЛ стеновой, профиль ПС/27*60, профиль ПН/27*28, клей плиточный, пеноплекс, электрика, автоматика, слаботочка «Muller», отопление, водоснабжение «Wavin» (пресс), фанера (16 мм), клей для фанеры, шпатлевка, грунт акриловый, бетоноконтакт, метизы, стекловолокно, клей для стекловолокна, краска акриловая, подоконник, расходники, разгрузочно-погрузочные работы, транспортные расходы, штукатурка минеральная, шпатлевка «Шитрокк», шпатлевка «Фюген-фюллер», всего на сумму 860 470 руб., также монтаж перекрытия с материалов стоимостью 170 000 руб. Предоплата составляет 400 000 руб.

¶ 42Сметы подписаны ФИО17

¶ 43Согласно расписке от 19 апреля 2014 г. ФИО18 получил от ФИО17 750 000 руб. в счет оплаты труда (аванс) и на строительные материалы.

¶ 44Согласно расписке от 28 мая 2014 г. ФИО18 получил от ФИО17 17 400 долларов США, что по курсу на указанный день составляет 600 000 руб., аванс на закупку строительных материалов.

¶ 45Согласно расписке от 23 июня 2014 г. ФИО18 получил от ФИО17 11 623 доллара США, что по курсу на указанный день составляет 400 000 руб., аванс в счет оплаты труда.

¶ 46Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив, что на момент заключения договора №19/03-СМ(м)-14 юридическое лицо ООО «СтройМонтаж» уже было ликвидировано, ответчик не имел права действовать от имени данного юридического лица, в связи с чем договор является незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения денежных средств у ФИО18 в силу ст. 1102 ГК РФ не имелось, а потому счел заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с ФИО18 в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83623 руб. 56 коп., в пользу ФИО17 неосновательное обогащение в размере 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63084 руб. 76 коп., при этом оснований для удовлетворения требований ФИО17 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку договор подряда он не подписывал и денежные средства ответчику не передавал.

¶ 47Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, поэтому к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

¶ 48Для проверки доводов сторон судом был истребован из УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве материал проверки по заявлению ФИО17, ФИО17, ФИО17 в отношении ФИО18 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 5442/171-2015).

¶ 49Как следует из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 544/171-2015, 18 марта 2015 г. ФИО17, ФИО17, ФИО17 обратились в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении ФИО18 преступления, указывая на то, что договор был заключен от имени ликвидированного юридического лица, что ответчик получил деньги, но работы не произвел, т.е. те же обстоятельства, что и в обоснование искового заявления.

¶ 50Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № ФИО17 и ФИО17 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

¶ 51В обоснование доводов Ивановыми представлено заключение по результатам проверки качества выполненных ремонтно-отделочных, сантехнических и электромонтажных работ ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» от 30 октября 2014 г., произведенного по заказу ФИО17, согласно которому работы были произведены некачественно, для устранения недостатков потребуется значительное количество времени и материалах средств.

¶ 52Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» от 29 октября 2014 г., произведенного по заказу ФИО17, общая стоимость выполненных работ по смете подрядчика составляет 1 174 972 руб., по результатам контрольного обмера - 691 763 руб., стоимость черновых материалов по смете подрядчика составляет 1 030 470 руб., по результатам контрольного обмера - 917 806 руб., работы выполнены на 73%.

¶ 53Постановлением старшего оперуполномоченного 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО 1 У МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по обращению ФИО17, ФИО17, ФИО17.

¶ 5424 января 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2015 г. было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

¶ 5505 марта 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28 мая 2020 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

¶ 5631 июля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07 сентября 2020 г. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

¶ 5714 октября 2020 г. старшим оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО18 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 58Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ни ФИО17, ФИО17, ФИО17, ни ФИО18 фактически не отрицали, что между ними сложились отношения подряда, суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен.

¶ 59Дав оценку представленным по делу доказательствам и установив, что между ФИО17, ФИО17 и ФИО18 фактически был заключен в устной форме договор бытового подряда, ФИО18 произвел работы, однако не в полном объеме и ненадлежащего качества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО18 в пользу ФИО17 и ФИО17 суммы денежных средств, составляющих стоимость работ. При этом отказал во взыскании с ответчика стоимости материалов.

¶ 60Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО18, судебная коллегия приняла во внимание заключение ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» от 29 октября 2014 г., поскольку иных доказательств стоимости материалов сторонами не представлено.

¶ 61Таким образом, с ФИО18 в пользу ФИО17 и ФИО17 суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал разницу между оплаченными ими денежными средствами и стоимостью материалов, что составляет сумму в размере 832 194 руб. (1 750 000 руб. - 917 806 руб.).

¶ 62Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17, суд апелляционной инстанции установил, что он в правоотношения с ФИО18 не вступал, денежные средства ему не передавал, а потому его права не нарушены и защите не подлежат.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 64Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 65Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 66Вопреки доводам жалобы отказ в назначении по делу судебно-технической экспертизы не привел к неправильному разрешению спора и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

¶ 67При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

¶ 68С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи