Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3

¶ 3Дело №88-18407/2021

¶ 4№ 9-725/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 августа 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1

¶ 8на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о взыскании денежных средств,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просила взыскать денежные средства с депозитного счета УФССП по Ярославской области ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в размере 3 319 руб., необоснованно удерживаемых ответчиком со счета истца из ежемесячных денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации детских пособий, снять арест со счета истца и запретить ответчику производить списание денежных средств в период действия пандемии Ковид 19 и самоизоляции граждан, при условии нахождении истца в крайне тяжелой ситуации.

¶ 11Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 28 октября 2020 года устранить недостатки - представить документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 12Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить исковое заявление в суд первый инстанции со стадии принятия к производству с разрешением вопроса в новом составе суда.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно пунктам 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статье 131 и статье 132 настоящего Кодекса.

¶ 20Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

¶ 21Как следует из представленного материала, при подаче иска ФИО1 не представила: оригинал документа об уплате государственной пошлины в необходимом размере. Также к иску не приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 22Учитывая эти обстоятельства, определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 28 октября 2020 года.

¶ 23Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 14 октября 2020 года, в установленный срок устранены не были, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 25действия судьи первой инстанции при оставлении иска без движения являются правомерными.

¶ 26Вместе с тем, указал, что требование о приложении описи вложения направленных документов, указанное в определении об оставлении искового заявления без движения, является излишним, поскольку данное требование Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 27С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 28Материалом подтверждается, что копия определения от 14 октября 2020 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения до 28 октября 2020 года была направлена заявителю 15 октября 2020 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес> (л.д.5).

¶ 29Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 19 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения, письмо вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

¶ 30Возвращенный конверт с почтовым судебным отправлением приобщен к материалу (л.д. 4).

¶ 31Судами при оценке доводов ФИО1 обосновано применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым почтовое отправление в случае его не востребования без уважительных причин считается врученным адресату, несмотря на то обстоятельство, что фактически не было получено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что истец, защищающий права несовершеннолетнего, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, указанным в определении.

¶ 33Кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих не согласиться с указанными выводами судов.

¶ 34Возвращение иска не препятствует повторной его подаче и не является ограничением доступа заявителя к правосудию.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4