Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 18408/2020 (8г- 17901/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани и ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-391/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО10, представителя ФИО2 (правопреемника ФИО1), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации. ФИО1 считает, что имеет право па однократное бесплатное получение земельного участка под своим домовладением в собственность, так как право собственности на дом перешло к ней в порядке наследования. Площадь истребуемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Истец обращалась в

¶ 14администрацию г.Рязани с заявлением о приватизации указанного земельного участка, однако ФИО3 отказался согласовывать смежную границу, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

¶ 15На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания индивидуального жилого дома с установлением его границ по варианту, предложенном экспертом согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 16ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1. администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома площадью 67,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0150004:177, которым пользуется в настоящее время и который перешел к нему в собственность по гражданско-правовой сделке от другого собственника, владевшего им на протяжении длительного времени и имевшего право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Таким образом, ФИО3 полагает, что обладает равными правами с ФИО1 на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150004:177 составляет 1378 кв.м., поэтому в собственность ФИО3 должен быть предоставлен земельный участок площадью 689 кв.м.

¶ 17Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4.03.2020г. решение Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска ФИО1 к администрации г.Рязани и ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

¶ 19Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

¶ 20Исковые требования ФИО1 к администрации г.Рязани и ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации удовлетворить частично.

¶ 21Признать за ФИО1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных экспертом в варианте №, Приложение 13 с описанием границ:

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2 (правопреемника ФИО1) ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в большем размере.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

¶ 26При разрешении требований об установлении границ земельного участка при домовладении, принадлежащем ФИО1, суд первой инстанции учел один из вариантов установления границ земельного участка, предложенный экспертом, отраженный в приложении 12 к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «БТИ-«Землемер», указав, что при данном варианте предусмотрена возможность дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка при домовладении ФИО3 с учетом предельного минимального размера земельного участка. При этом площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., в пользовании ФИО3 остается участок площадью 400 кв.м.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

¶ 28Как следует из плана усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении <адрес>, был огорожен по трем сторонам (со стороны улицы, усадеб № и №, расположенных слева и справа), со стороны огорода ширина участка составляла <данные изъяты> м.

¶ 29Из ситуационных планов на домовладение за июль 2009 года, август 2015 года усматривается, что земельный участок при домовладении огорожен по всему периметру, а кроме того разделен забором внутри участка, отделяя две части домовладения. При этом забор является сплошным, доходит до окончания участка, ширина участка со стороны противоположной части фасада составляет 13,75 м.

¶ 30Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что между сторонами имеет место гражданско-правовой спор по вырубке плодовых деревьев, принадлежащих ФИО3

¶ 31Факт наличия останков деревьев на земельном участке подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.

¶ 32По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела бесспорно подтверждается наличие между сторонами по делу сложившегося порядка пользования земельным участком. Данный вариант учтен экспертом в заключении в приложении №, который безосновательно отвергнут судом первой инстанции.

¶ 33В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность ФИО1 и варианта описания границ данного земельного участка и определил площадь <данные изъяты> кв.м..

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что забор в конце участка был временно возведен ФИО11, об иной оценке постановления администрации <адрес> № от 19.03.2018г., являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, изменил, также распределение судебные расходов. Так согласно доказательств исследованных судом за экспертизу ФИО1 оплачено 60000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 обязан возместить в ее пользу 30000 руб.

¶ 37В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм ГПК РФ при распределении судебных расходов, что готова нести судебные расходы по экспертизе в сумме 53814 руб., однако эта сумма больше чем определил суд апелляционной инстанции.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.03.2020 года, по гражданскому делу №2-391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи