Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-2615/20),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: о чрезмерном количестве исполнительных производств, а именно: 2-х, возбужденных по одному и тому же исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридического значение, отказано.

¶ 9В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 10В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 12Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 14Отказывая ФИО1 в принятии заявления, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов имеющих юридическое значение» и пришли к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах; условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, предусмотренные ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 15Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 16Согласно положениям ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 17В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Как следует из анализа положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству судья обязан проверить отсутствие предусмотренных ст. ст. 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии, возвращению или оставлению иска (заявления) без движения.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 20Отказывая в принятии заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт, о котором заявлено ФИО1, не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства применительно к Главе 28 ГПК РФ.

¶ 21Доводы кассационной жалобы заявителя о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного материала не следует, что заявителем к частной жалобе на определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подавались какие-либо ходатайства.

¶ 22Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

¶ 23Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2