О взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1841/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5756/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 11по кассационной жалобе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.11.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтКом» по генеральному договору купли-продажи № от 17.11.2015 г. ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 заключили договор поручительства № и договор залога №. ООО «БалтКом» свои обязательства по договору купли- продажи не исполнило, согласно п. 3 договора поручительства предусмотрено обязательство возврата поручителем за покупателя денежной суммы в размере 400 000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика как с поручителя денежную сумму в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также просил обратить взыскание по вышеуказанному договору поручительства на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога с ответчиком, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения условий по договору поручительства, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя по определенной договором залога цене 400 000 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана задолженность в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по определенной договором залога цене 400 000руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» просит об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2015 г. между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «БалтКом» заключен генеральный договор купли-продажи №.

¶ 25В этот же день, 17 ноября 2015 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтКом» по генеральному договору купли-продажи № от 17.11.2015г., между ФИО1 и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был заключен договор поручительства № №.

¶ 26Пунктом 3 договора поручительства установлено обязательство возврата поручителем за покупателя денежной суммы в размере 400000 руб., включая основной долг, пени, штрафы, плату за пользование коммерческим кредитом.В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства 17 ноября 2015 г. ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ФИО1 заключили договор залога на движимое имущество №, предметом залога является легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с залоговой стоимостью 400 000 руб.

¶ 27В соответствии с п. 4.3.1 договора залога залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своего требования по договору поручительства путем обращения взыскания на предмет залога.

¶ 28Согласно п. 4.3.2 договора предусматривает право залогодержателя на обращение взыскания предмета залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

¶ 29В соответствии с п. 2.3 договора обеспеченное залогом обязательство подлежит исполнению путем регистрации перехода права собственности на предмет залога на залогодержателя.

¶ 30Поскольку, ООО «БалтКом» свои обязательства по договору купли-продажи не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю.

¶ 31Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи № Спб/7801/К-262 не представлено.

¶ 32Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции сослался на то, что задолженность по основному обязательству у ООО «БалтКом» отсутствует, так как, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу №, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ООО «БалтКом» о взыскании суммы долга по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. № в размере 315672,47 руб., пени в размере 4223,48 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 42027,98 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 34Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 35В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

¶ 36Как следует из материалов дела ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БалтКом» о взыскании суммы долга по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. № в размере 315672,47 руб., пени в размере 4223,48 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 42027,98 руб., оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., данные требования были рассмотрены 29 августа 2016 г. и постановлено решение, которым в удовлетворении названных требований было отказано, поскольку, истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

¶ 3722 ноября 2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на вышеназванное решение арбитражного суда, оставил ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

¶ 38При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что у ООО «БалтКом» имеется перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженность по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015 г. № в размере 315672,47 руб., не имеется.

¶ 39Как усматривается из содержания искового заявления, поступившего в суд 25 сентября 2018 г., истец указывает на наличии у ООО «БалтКом» перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженности по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015г. № именно в размере 315672,47 руб.

¶ 40Так как постановленное арбитражным судом решение, подтверждает отсутствие задолженности ООО «БалтКом» имеется перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» по генеральному договору купли-продажи от 17.11.2015г. №, т.е. доказательств наличия неисполненных обязательств у основного должника. В связи с этим оснований, предусмотренных законом, для возложения на ФИО1 как поручителя обязанности по основному обязательству не имеется.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи