О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1841/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершённого ФИО6

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение посмертной комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы является несостоятельным, оно составлено с нарушениями, в том числе потому, что судебно-медицинская часть экспертизы не проводилась, ответы на вопросы 3 и 4 носят предположительный характер, на 6-й вопрос эксперты не ответили. Суд неверно оценил объяснения ФИО1 и показания свидетелей, которые однозначно указали на то, что в момент составления завещания ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы суда о соблюдении правил удостоверения завещания рукоприкладчиком, являются несостоятельными.

¶ 13ФИО2 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала всё своё имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом ФИО7 и ввиду болезни наследодателя, по его просьбе, завещание подписано ФИО8

¶ 18По мнению дочери ФИО6 и наследника первой очереди по закону – ФИО1 - завещание является недействительным, поскольку при его составлении наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, при оформлении завещания нарушен закон, поскольку наследодатель не находилась в таком состоянии, которое бы требовало подписание завещания рукоприкладчиком.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом проведена посмертная комплексная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая экспертиза» по психическому состоянию ФИО6 в момент составления завещания могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, могла прогнозировать последствия составления такого завещания.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённого Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 34, 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Правлением ФНП от 1, ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из письменных доказательств, показаний свидетелей и эксперта, проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими. Суд установил, что нарушений законодательства при оформлении завещания допущено не было.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

¶ 24Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

¶ 25Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

¶ 26Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 28В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 29В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 32Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и установил, что завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства и что ФИО6 в момент составления оспариваемого завещания была способна понимать значение своих действий и могла руководить ими.

¶ 33Вопреки ссылкам заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы содержит категоричный ответ на поставленный вопрос о способности наследодателя в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 34Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: