О возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18410/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску ФИО7 ФИО11 к ГБУ «Жилищник района Арбат» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО11 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1120 января 2020 года ФИО7 В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Арбат» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за ЖКУ по квартире, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником этой квартиры, а управление данным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Арбат».

¶ 12По утверждению истицы, начиная с апреля 2017 года по настоящее время она не проживает в квартире с членами семьи по уважительным причинам, т.к. ее супруг на протяжении длительного времени был тяжело болен, нуждался в постоянном уходе, сын также страдает бронхиальной астмой, она является пенсионером, не имела возможности, в том числе и технической, для установки индивидуальных приборов учета, при этом факт непроживания подтвержден документально и предоставлен ответчику.

¶ 13В квартире по указанному адресу в связи с непроживанием коммунальные услуги в виде воды, канализации, природного газа и вывоза мусора не потреблялись.

¶ 14Эти коммунальные услуги потреблялись истицей и членами ее семьи по месту фактического проживания по адресу: Московская область, <адрес>.

¶ 15В настоящее время, как указала ФИО7 В.А., она изыскивает материальные и технические возможности для установки приборов учета. Полагает, что за предыдущий период ей была необоснованно начислена задолженность по оплате за коммунальные услуги – за вывоз мусора, воду, канализацию и природный газ по количеству зарегистрированных лиц, которые в действительности в квартире не проживают. В квартире никто не проживает, находится она под охраной.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО7 В.А. просила суд обязать ГБУ «Жилищник района Арбат» произвести перерасчет задолженности по начисленным коммунальным услугам - вода, канализация, мусор и природный газ в принадлежащей ей квартире, расположенной по указанному адресу, за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 В.А. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2020 года, ФИО7 В.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, утверждая, что отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований находится в противоречии с действующими в обществе семейными ценностями, поскольку суд оставил без внимания, что непроживание истицы в спорной квартире было вызвано необходимостью осуществлять уход за близкими родственниками.

¶ 19Указано также, что она, ФИО7 В.А., в отношениях с ГБУ «Жилищник района Арбат» действовала добросовестно, умысла на нарушение каких-либо норм права не имела, тогда как ответчик безразлично отнесся к ее проблеме, несмотря на то, что истица представила свидетельство о смерти своего супруга в октябре 2019 года в управляющую компанию.

¶ 20В связи с изложенным ФИО7 В.А., именуя себя лицом, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, просит суд кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 21В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 В.А., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что принадлежащая истице квартира не оснащена приборами учета, при этом техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в квартире имеется, а потому перерасчет за коммунальные услуги, которые истица, не потребила в связи с непроживанием в спорной квартире, ей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, предоставлен быть не может.

¶ 25При этом суд верно отметил, что болезнь супруга и сына ФИО7 В.А., на которые истица ссылалась как на основания ее непроживания в своей квартире в спорный период времени, не подпадают по понятие непреодолимой силы применительно к содержанию пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для освобождения истицы от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии с законно установленными тарифами.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО7 В.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 В.А. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО7 В.А. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Таким образом, вопреки утверждению ФИО7 В.А., правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 В.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-1631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО8

¶ 37Судьи Е.В. ФИО9 Копылов-Прилипко