О понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18463/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО5 города Ярославля по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-743/2014 по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2014 года

¶ 9постановлено:

¶ 10«Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворить.

¶ 11Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома № 60/46 по ул. Свободы города Ярославля, а именно: выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома, произвести капитальный ремонт фасада жилого дома в срок до 01 апреля 2015 года».

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

¶ 13В обоснование заявления ссылалась на то, что решение суда о понуждении ответчика к выполнению капитального ремонта жилого дома№ 60/46 по ул. Свободы города Ярославля мэрией г. Ярославля до настоящего времени не исполнено.

¶ 14Капитальный ремонт решено организовать за счет собственных денежных средств, собранных на специальном счете многоквартирного жилого дома, ведение которого осуществляет Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

¶ 15Между собственниками жилого многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя ФИО4 и АО «Центр организации капитального ремонта» был заключен договор подряда № ДТ/С60-46 от12 сентября 2018 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные виды работ.

¶ 16Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы:

¶ 17по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки) с установкой коллективных приборов учета потребления тепла дома с разработкой проектно-сметной документации и осуществлением строительного контроля на общую сумму 1 910 141 рубль 36 копеек;

¶ 18по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежак, выпуски) с осуществлением строительного контроля на общую сумму 825 548 рублей 59 копеек.

¶ 19Проведение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

¶ 20Общая стоимость выполненных АО «ЦОКР» работ по капитальному ремонту составила 2 735 689 рублей 95 копеек. Работы частично оплачены АО «ЦОКР» Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за счет денежных средств, накопленных за счет взносов на капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и продолжают оплачиваться по мере поступления средств.

¶ 21Определением Кировского районного г. Ярославля от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года, постановлено:

¶ 22«Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года по гражданскому делу №2-743/2014 по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в части возложения обязанности по выполнению работ по замене системы центрального отопления (в части капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежак) с установкой коллективных приборов учета потребления тепла дома; в части возложения обязанности по выполнению работ по замене системы канализации (в части капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежак, выпуски), возложив на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес> по <адрес>, открытый Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в сумме 2 735 689 рублей 95 копеек».

¶ 23В кассационной жалобе представитель мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 просит отменить определение Кировского районного г. Ярославля от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года, принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.

¶ 24На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 28Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> возложена на мэрию г. Ярославля решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года.

¶ 29Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что в течение длительного времени указанное решение суда мэрией не исполнено, разумный срок исполнения решения истек, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, а также учитывая, что в настоящее время работы выполнены сторонней организацией по заключенному договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет собственников помещений жилого дома, открытый Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

¶ 30Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 31Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены за необоснованностью.

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО2