Об оспаривании отказа в принятии на жилищный учет

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18413/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по иску ФИО7 ФИО11 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании отказа в принятии на жилищный учет

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 ФИО11 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 октября 2019 года ФИО7 Е.М. обратился в суд с иском к ДЖО Министерства обороны Российской Федерации о признании решения ДЖО МО РФ от 06 сентября 2019 года незаконным и его отмене.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил военную службу с августа 1995 года по июль 2011 года в вооруженных силах Российской Федерации, досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья с календарной выслугой 15 лет.

¶ 13В период прохождения военной службы истец и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и 05 мая 2009 года им предоставлено жилое помещение по адресу: город <адрес>

¶ 14Истец длительное время не интересовался своим жилищным вопросом и продвижением очереди, поскольку предоставленная квартира находилась в только что построенном доме.

¶ 15После обращения за разъяснениями в командование части, где никаких сведений о постановке на учет, номере очереди и иных данных ему уточнить не удалось, ему предложено обратиться с заявлением в Министерство обороны Российской Федерации, что им и было сделано в июле 2019 года.

¶ 16Однако решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 06 сентября 2019 года в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания, истцу незаконно отказано.

¶ 17В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на дату увольнения ФИО7 Е.М. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, заявление о принятии на учет подано после исключения из списка личного состава воинской части.

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 Е.М. отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2020 года, ФИО7 Е.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 Е.М. исковых требований, суд исходил из недоказанности утверждения истца о том, что он в период прохождения военной службы был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

¶ 24Суд также верно указал, что по состоянию на дату обращения ФИО7 Е.М. с заявлением к ответчику о признании его нуждающимся в получении жилых помещений он уже не являлся военнослужащим, что служит безусловным основанием для отказа в принятии на жилищный учет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 Е.М. в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 Е.М. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № 2-670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО8

¶ 34Судьи Е.В. ФИО9 Копылов-Прилипко