О приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, сноса самовольно возведенного объекта (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-2/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №88-18415/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.04.2020 об отказе во взыскании судебных расходов

¶ 5по гражданскому делу №2-1265/2016 по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО2 о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, сноса самовольно возведенного объекта (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-2/2020),

¶ 6установил:

¶ 7Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 частично удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО2

¶ 8На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной.

¶ 9В удовлетворении требований об обязании восстановления стен гаражного бокса №, смежных со стенами гаражных боксов №, и требований о сносе объекта площадью 23,12 кв.м, возведенного на месте ранее существовавшего гаражного бокса №, отказано.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу в равных долях с истца судебных расходов в размере 120 000 руб., из которых: расходы на камеральную обработку данных инженерно-геологических изысканий на сумму 10000 руб., на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., на услуги адвоката - 40000руб., на выполнение кадастровых работ по исполнительной съемке - 10000 руб.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 20.04.2020, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционного определения Костромского областного суда от 20.04.2020, как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 17Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных актов, первоначально муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с требованиями обязать ФИО1 привести самовольно реконструированные гаражные боксы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: гаражный бокс № - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 27,9 кв.м, гаражный бокс № - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 28,9 кв.м, обязать ФИО2 привести самовольно реконструированные гаражные боксы № и №, расположенные по тому же адресу, в первоначальное состояние: гаражный бокс № - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 28,2 кв.м, гаражный бокс № - незавершенный строительством гаражный бокс, застроенная площадь 28,2 кв.м.

¶ 18В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние гаражные боксы №№, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, путем сноса пристроек: тамбура и туалета, восстановления стен гаражного бокса №, смежных со стенами гаражных боксов № и №, демонтажа бассейна и парной; обязать ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос объекта площадью 23,12 кв.м, возведенного на месте ранее существовавшего гаражного бокса № по тому же адресу.

¶ 19Отказывая ФИО1 и ФИО2 во взыскании с муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> понесенных по делу судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что решение суда состоялось в пользу истца, которым были заявлены исковые требования неимущественного характера, к которым правила процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются.

¶ 20Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены правильно.

¶ 22Ссылки заявителей на разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых определений, поскольку, как установлено судебными инстанциями, доводы заявителей о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что заявленные истцом требования подлежат оценке, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении лишь имущественных требований, подлежащих оценке (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), однако таких требований при рассмотрении дела заявлено не было.

¶ 24Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционного определения Костромского областного суда от 20.04.2020 не имеется.

¶ 26Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.02.2020 и апелляционное определение Костромского областного суда от 20.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3