О признании заключения специалиста недействительным

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-18417/2020 (8г-17935/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «СудЭкспертГрупп» о признании заключения специалиста недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2509/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» составлено Заключение № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/БН, заключенному между ООО «РАПО» и ФИО1, на дату составления заключения соответствует существующим нормам, в данном объекте отсутствуют существенные дефекты и недостатки. В результате осмотров участником долевого строительства были зафиксированы существенные замечания, препятствующие принятию квартиры по акту приёма-передачи, однако ООО «РАПО», руководствуясь вышеуказанным заключением специалиста № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ, признало доводы ФИО1, изложенные в направленных претензиях, составленных по факту осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надуманными, необоснованными и направленными на затягивание процесса приемки квартиры, в результате чего со стороны застройщика был составлен односторонне подписанный акт приема-передачи квартиры, то есть застройщик признал квартиру, принятую ФИО1, соответствующей нормам с отсутствием существенных дефектов и недостатков, в результате чего у ФИО1 отсутствует возможность для начисления пени в рамках п. 4.2 договора.

¶ 15Заключение специалиста № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ составлялось в отсутствие ФИО1 и без ее надлежащего уведомления.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.10.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» составлено заключение № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N° 1- 222/3/БН, заключенному между ООО «РАПО» и ФИО1, на дату составления заключения соответствует существующим нормам, в данном объекте отсутствуют существенные дефекты и недостатки.

¶ 22Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку исследования объекта недвижимости и составлению заключения, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

¶ 23Между тем как следует из пояснений представителя истца, указанное заключение специалиста от 5.07.2016г. являлось основанием для определения периода просрочки передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.

¶ 24Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делами от 15.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Региональное агропроизводственное объединение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заключению № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» дана оценка как доказательству по делу.

¶ 25Оспариваемое заключение исследовалось в судебных заседаниях, в постановлении суда ему дана оценка, фактически требование о признании заключения № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» недействительным по существу является требованием о повторной судебной оценке этого заключения, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. В связи с чем, указанное заключение не может быть оспорено отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 26Следовательно, принятые судебные акты о рассмотрении искового заявления о признании заключения № СО 17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» недействительным по существу нельзя признать законными.

¶ 27При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.10.2019 года, по гражданскому делу № 2-2509/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи