О взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3. (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18419/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-387/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», мотивированным тем, что между ним и ООО СК «РГС-Жизнь» (после переименования с 3 сентября 2018 г. – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») были заключены три договора добровольного страхования, по каждому из которых истец уплатил страховую премию: 1 февраля 2018 г. - на условиях программы «Забота о будущем: комфорт для взрослых», страховая премия в размере 45400 руб.; 13 февраля 2018 г. - на условиях программы «Управление капиталом + Правильный выбор», страховая премия в размере 100000 руб.; 6 мая 2018 г. – по условиям программы «Фортуна «Классика», страховая премия в размере 1103 руб.

¶ 13В иске указано, что ФИО8 с 6 декабря 2016 г. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что исключало возможность принятия его на страхование по условиям указанных договоров.

¶ 14Истец утверждал, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчик не довел до него информацию об условиях всех трех договоров страхования, обеспечивающую возможность правильного выбора страховых услуг.

¶ 15Претензия истца от 25 июля 2018 г., в которой он потребовал возврата уплаченной страховой премии по всем трем договорам страхования, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ФИО8 просил суд признать недействительными договоры страхования от 1 февраля 2018 г., от 13 февраля 2018 г. и от 6 мая 2018 г., взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию, уплаченную по трем договорам страхования в общей сумме 146503 руб., неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона о защите прав потребителей в сумме 146503 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 17Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2020 г., ФИО8 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 18 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено, что 1 февраля 2018 г. между ФИО8 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых» на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья, трудоспособности» в редакции, действующей на дату заключения договора. К страховым случаям по указанному договору относятся: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования от любой причины, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате последствий дорожно-транспортного происшествия, катастрофы на воздушном транспорте, несчастного случая, произошедших в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; первичное установление застрахованному лицу в период действия страхования инвалидности первой группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельного заболевания впервые диагностированного у него в период действия договора страхования и \или последствия заболевания, включенного в ответственность по договору страхования на основании «Перечня смертельно опасных заболеваний», за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Срок действия договора страхования определен 5 лет, страховой взнос по договору установлен в сумме 22,7 тыс. руб. с периодичностью уплаты страховых взносов по договору ежеквартально. Выгодоприобретателем по указанному договору на случай смерти застрахованного лица указан отец истца ФИО8 По данному договору истцом была оплачена страховая премия в общей сумме 45400 руб. При заключении договора 1 февраля 2018 г. истец подписал декларацию, согласно которой с условиями программы страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых» он ознакомлен, согласен и получил их. В данной декларации истец лично подтвердил, что не является инвалидом.

¶ 2213 февраля 2018 г. между ФИО8 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом + Правильный выбор», тип продукта – накопительный продукт с гарантированной страховой суммой и начисленным инвестиционным доходом на инвестиционном счете. По условиям этого договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с указанной программой страхования на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья, трудоспособности» в редакции, действующей на дату заключения договора. При заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, данный договор подписан истцом добровольно, истец с условиями программы «Управление капиталом + Правильный выбор» был ознакомлен и согласился, копию правил получил. К страховым случаям по этому договору относятся: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных, как «События, не являющиеся страховыми случаями». Срок действия договора страхования определен с 14 февраля 2018 г. до 28 февраля 2023 г., страховая премия по договору, уплачиваемая единовременно, составила 100000 руб. По условиям договора предусмотрен размер выкупной цены, в зависимости от количества полных месяцев, прошедших с даты вступления в силу договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору на случай смерти застрахованного лица указан отец истца ФИО8 По данному договору истцом была оплачена страховая премия в размере 100000 руб.

¶ 236 мая 2018 г. между ФИО8 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Фортуна «Классика». По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Программой Фортуна «Классика», на основании условий индивидуального/коллективного договора страхования разработанных ООО «СК «РГС-Жизнь» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции, действующей на дату заключения договора. Истец с условиями договора, правил и программы был ознакомлен и согласился, программу страхования, таблицу размеров страховых выплат получил. Объектом страхования по этому договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая, к страховым рискам по договору отнесены: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2,3 группы, телесные повреждения. Срок действия договора страхования определен с 7 мая 2018 г. по 6 мая 2019 г., страховая сумма определена в размере 100000 руб. Выгодоприобретателем по указанному договору на случай смерти застрахованного лица указан отец истца ФИО8 По данному договору страховая премия в размере 1103 руб. полностью оплачена истцом.

¶ 24Из дела также следует, что с 6 декабря 2016 г. ФИО8 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, городской суд пришел к выводам о том, что истцом не исполнена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение гражданином-потребителем договоров личного страхования под влиянием существенного заблуждения в отношении их предмета, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, предоставленной страховщиком. Суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия трех договоров личного страхования, предусмотренные статьями 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 940, 943, 944 ГК РФ.

¶ 26Суд первой инстанции удовлетворил заявлением ответчика о применении пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами городского суда, признав не подлежащей удовлетворению жалобу истца.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что при предъявлении настоящего иска не пропущен трехлетний срок исковой давности, который должен применяться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ к заявленным ФИО8 требованиям о признании недействительными трех договоров страхования, противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, основаны на неверном применении норм материального права.

¶ 29Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды правомерно исходили из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными оспоримых сделок, основанные на статье 179 ГК РФ, согласно которой заблуждающаяся сторона сделки должна находится в состоянии заблуждения ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента.

¶ 30Судами обоснованно принято во внимание, что при заключении всех трех договоров страхования страхователь скрыл от страховщика сведения об имеющейся у него инвалидности первой группы, несмотря на то, что был лично ознакомлен с каждой программой страхования. При этом, условия всех трех договоров страхования фактически были исполнены и самим истцом, уплатившим страховую премию по каждому договору, и ответчиком, подтвердившим действительность договоров и нахождение истца под страховой защитой.

¶ 31Сам по себе факт наличия у ФИО8 инвалидности первой группы, о которой он умолчал в момент заключения всех трех договоров личного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не указывает на противоречие условий этих договоров требованиям Закона о защите прав потребителей или иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подтверждает доводы истца о ничтожности этих сделок.

¶ 32При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами правильно применена норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

¶ 33В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что все три договора личного страхования заключены им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ответчика, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 34Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор о защите прав потребителя страховых услуг по существу разрешен верно.

¶ 35При рассмотрении дела судами обоснованно приняты во внимание форма и буквальное содержание условий всех трех договоров и приложений к ним, лично подписанных ФИО8

¶ 36Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком трех отдельных договоров личного страхования, один из которых содержал элементы договора на использование инвестиционных инструментов страховщиком в интересах страхователя, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми общие нормы статьи 179 ГК РФ, а также специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования, за нарушение права потребителя на свободный выбор услуг и за нарушение запрета включать в договор условия, ухудшающие положение потребителя по сравнению с нормами закона.

¶ 38В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Вичугского городского суда Ивановской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи