О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1842/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1488/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Г осу дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 в размере 134 610,02 руб., в том числе: 46791,16 руб. - сумму основного долга, 59064,38 руб. - сумму процентов, 28754,48 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3892,20 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 мая 2019 года с учетом определения от 15 июля 2019 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 за период с 02.10.2015 по 07.02.2019 в размере 125237,53 руб. в том числе: 20028,98 руб. - сумма срочного основного долга, 25417,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 1077,56 руб. - сумма срочных процентов, 53758,90 руб. - сумма просроченных процентов, 41,08 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7965,92 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 947,50 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621,19 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 за период с 02.10.2015 по 07.02.2019 в размере 125 643 руб. 25 коп., в том числе: 20 028,98 руб. - сумма срочного основного долга, 25 824,34 руб. - сумму просроченного основного долга, 1077,56 руб. - сумма срочных процентов, 53 759,15 руб. - сумма просроченных процентов, 39,80 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 965,92 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 947,50 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб. 98 коп. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 2 800 рублей 20 копеек».

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выпустил на имя заемщика и предоставил ФИО1 кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с установленным договором лимитом кредитования в размере 58600 руб. со сроком возврата кредита - 31.03.2020, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

¶ 24Согласно материалам дела банк свои обязательства по договору от 27.03.2015 исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме, определенной кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, и стороной ответчика не оспаривалось.

¶ 25Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22,41% годовых при условии совершения заемщиком операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 51,1% годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках.

¶ 26Согласно п. 12 договора заемщик принял на себя обязательство уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 27Районным судом установлено, что заемщиком ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, не исполняются надлежащим образом обязательства по условиям указанного кредитного договора.

¶ 2806.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику ФИО1 было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 29Согласно представленному расчету кредитора по состоянию на 07.02.2019 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 составила 134 610,02 руб., в том числе: 20028, 98 руб. - сумма срочного основного долга, 26762,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 1077,56 руб. - сумма срочных процентов, 57761,80 руб. - сумма просроченных процентов, 225,02 руб. -проценты на просроченный основной долг, 9106, 44 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и 190648,04 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, в добровольном порядке сниженные кредитором и рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

¶ 30Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил срок исковой давности о котором заявил ответчик.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, но пришел к выводу об изменении решения в части.

¶ 32Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды правильно применил нормы материального права – ст.ст. 401, 406, 810, 811, 819, 309, 310, 330 ГК РФ.

¶ 33Срок исковой давности судами применен правильно.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

¶ 36Спорные кредитные отношения носят длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

¶ 37В соответствии с п.6 договора потребительского кредита № от 27.03.2015 заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 % от суммы задолженности до 20 числа каждого месяца.

¶ 38Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу, на что правильно указано в обжалуемом решении.

¶ 39С учетом дат обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа (02.10.2018), отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново (22.11.2018), обращения банком с настоящим иском в суд (25.02.2019), а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, суды правильно определили период с 02.10.2015 по 07.02.2019, в который требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах сроков исковой давности.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты внесения банком всей задолженности на счет просроченной задолженности и направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении всей задолженности, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае предъявление банком претензии не относится к процедурам, предусмотренным ст. 202 ГК РФ, влекущим приостановление соответствующего срока исковой давности.

¶ 41Таким образом, срок исковой давности по ходатайству ответчика ФИО1 судами применен правильно.

¶ 42Суд апелляционной инстанции исправил неточность допущенную судом первой инстанции в части не включения в размер задолженности, произведенную ответчиком оплату в размере 408,75 руб.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятого судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 мая 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи