О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 января 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ФИО4 к ТСН «Академия Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Академия Люкс» о взыскании переплаты коммунальных услуг за отопление в размере 3 276 рублей 28 коп., штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартир №, № находящихся в жилом <адрес> многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Академия Люк», которое вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисляет неправомерно завышенную оплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, оспаривает выводы судов относительно правильности расчета ответчиком платы за тепловую энергию.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартир №, № находящихся в жилом <адрес>.

¶ 16Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСН «Академия Люкс».

¶ 17Из квитанций о начислении коммунальных услуг следует, что ФИО4 не имеет перед ТСН «Академия Люкс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик производит начисления за потребленные услуги по отоплению в завышенном объеме.

¶ 19Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что площадь нежилых помещений не засчитывается в площадь мест общего пользования, пришел к выводу о том, что начисление платы за услугу отопление, исходя из норматива потребления является правомерным, и об отсутствии нарушений ТСН «Академия Люкс» начисленной платы за коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований стороны истца.

¶ 20Суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период начислялся ответчиком ТСН «Академия Люкс» согласно формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 21При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания правомерным расчеты представленные истцом за потребление коммунальной услуги, с учетом абз.2 Правил № 354.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Судом верно установлено, что ТСН «Академия Люкс» правомерно производит начисления платы за коммунальные услуги. Оспаривая представленный ответчиком расчет, истец, фактически предлагает иной способ расчетов за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию, не предусмотренный действующим законодательством.

¶ 26Кроме того, в кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, однако в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком производились начисления за коммунальные услуги по неверной формуле, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

¶ 28Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет постановленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо - исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

¶ 29Кроме того, техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что при наличии сведений о потреблении тепловой энергии в жилой и нежилой частях здания (а соответственно, и о совокупном потреблении) позволяло бы расчетным путем определить долю этих помещений в общем потреблении тепловой энергии в доме - пропорционально отношению площади помещений общего пользования к совокупной площади всех помещений (жилых, нежилых и общего пользования).

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы требования ФИО4 были рассмотрены в отношении заявленного ей предмета иска и по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-8/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3