О признании решения собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО1 к Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» о признании решения собрания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО10 собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО9, - ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (после перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9) обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» о признании недействительным решения очередного очного общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 повестки дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, истцы являются собственниками квартир в доме, по адресу: <адрес> у <адрес>, ЖК «Домострой-XXI», адрес, <адрес>, расположенном в границах коттеджного поселка «Светлый». Истцы не являются членами Ассоциации.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Ассоциации, в соответствии с пунктом 4 повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ № которого принято решение об утверждении порядка определения размера членских взносов и обязательных платежей на 2019 год, с указанием об осуществлении расчета суммы членского взноса для членов Ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2019 год, исходя из следующего соотношения: 75% бюджета оплачивают собственники земельных участков, 25% бюджета оплачивают собственники квартир. Кроме того, был утвержден расчет членского взноса для членов ассоциации и обязательного ежемесячного платежа для не членов Ассоциации на 2019 год, исходя из следующего тарифа: собственникам земельных участков с 1 сотки площади участка в размере 660 рублей 94 копеек; собственникам квартир с 1 кв.м общей площади квартиры в размере 46 рублей 84 копеек.

¶ 14Указанное решение собрания членов Ассоциации истцы полагали недействительным, нарушающим их права, поскольку оно было проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, принятие вопроса по пункту 4 повестки дня осуществлено без финансовых документов, обосновывающих необходимость установления размера платы в зависимости от вида имущества, принадлежащего собственнику (квартира или земельный участок).

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО9 удовлетворены.

¶ 17Признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 повестки дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № очередного очного общего собрания членов Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» об утверждении порядка определения размера членских взносов и обязательных платежей на 2019 год.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, именуя его незаконным.

¶ 19В жалобе кассатор, излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО2 и ФИО9 (ФИО1) исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Признавая решение общего собрания недействительным, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания, при том, что по смыслу закона бремя доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств (включая наличие кворума) возлагается на ответчика.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, включая вывод о нарушениях, допущенных при созыве и проведении общего собрания, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, утверждение Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» о том, что доводы, приводимые им в обоснование возражений против исковых требований и против доводов апелляционной жалобы, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 28При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый» - без удовлетворения.

¶ 33ФИО6 ФИО8

¶ 34Судьи ФИО3

¶ 35ФИО7