О возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18421/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2019 по иску ФИО1 к Администрации города Рязани о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе Администрации города Рязани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1123 сентября 2019 года ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Рязани о выкупе жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 12Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом, в котором расположено принадлежащее истице жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 13Постановлением Администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам данного дома было предписано произвести его снос за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2020 года.

¶ 14Решением Советского районного суда города Рязани от 28 февраля 2018 года указанное Постановление Администрации города Рязани в части установления срока для сноса аварийного дома признано незаконным, на Администрацию города Рязани была возложена обязанность установить новый разумный срок для сноса указанного многоквартирного дома.

¶ 15Во исполнение решения суда 18 сентября 2018 года в Постановление Администрации города Рязани внесено изменение, которым срок сноса многоквартирного дома продлен до 01 июля 2019 года.

¶ 16В апреле 2019 года Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани, а также Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области уведомили жильцов дома о том, что приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 07 марта 2019 года № 20 по результатам работы по установлению историко-культурной ценности жилой дом, конец XIX века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области.

¶ 17До сведения жильцов доведено, что расселение дома будет проходить в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

¶ 18В связи с изложенным ФИО1, ссылаясь на то, что жилой дом, разрушаясь, может причинить вред окружающим, прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь, приведет к нарушению ее права на выкуп жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а присвоение дому статуса объекта культурного наследия не влечет за собой невозможность расселения дома, просила обязать Администрацию города Рязани принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, а также обязать ответчика выкупить у нее квартиру общей площадью 27,5 кв.м по цене, определенной на основании кадастровой стоимости объекта.

¶ 19Решением Советского районного суда города Рязани от 07 ноября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение отменено и исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 21На ответчика возложена обязанность выкупить у истицы изымаемое жилое помещение в виде квартиры, расположенной по приведенному выше адресу, по цене <данные изъяты>.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2020 года, Администрация города Рязани просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, утверждает о неверном применении судом норм материального права, приведшем к неосновательному удовлетворению исковых требований.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию города Рязани обязанности по выкупу у ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения, судебная коллегия Рязанского областного суда правомерно исходила из того, что невыполнение органом местного самоуправления требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об изъятии жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и непринятие мер по расселению граждан из аварийного жилья путем заключения соглашения о выкупе либо предоставлении другого жилого помещения влекут нарушение прав граждан, создавая угрозу их жизни и здоровью.

¶ 29При этом факт включения жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области не является обстоятельством, препятствующим ответчику в принятии решения об изъятии жилого дома и земельного участка.

¶ 30Суд также верно констатировал, что ответчиком не указаны причины, по которым указанный дом, впервые признанный аварийным еще в 2008 году, был исключен из адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (при том, что в соответствии с этой программой срок окончания переселения был установлен не позднее декабря 2009 года), а также не представлено доказательств в подтверждение законности такого исключения.

¶ 31Установив изложенное, суд тем самым признал установленным факт длительного бездействия администрации муниципального образования в виде непринятия мер, направленных на расселение жильцов аварийного жилого дома, то есть на изъятие жилого дома и земельного участка путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения.

¶ 32В приведенной ситуации, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, жилищные права собственника жилого помещения подлежат защите в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 34Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией города Рязани в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 36Таким образом, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рязани не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 года по делу № 2-2426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО4

¶ 42Судьи Е.В. ФИО5 Копылов-Прилипко