О возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, расположенный в жилом доме, признании данного прибора учета расчетным за поставляемую электроэнергию, признании действий по выносу прибора учета электроэнергии на опору линии электропередач незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная сетевая организация», АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, расположенный в жилом доме, признании данного прибора учета расчетным за поставляемую электроэнергию, признании действий по выносу прибора учета электроэнергии на опору линии электропередач незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-260/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСО» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета электроэнергии Меркурий 230, заводской №, установленный в жилом доме, признании данного прибора учета расчетным за поставляемую электроэнергию, признании действий ООО «РСО» по выносу прибора учета электроэнергии на опору линии электропередач незаконными и взыскании расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана заявка на замену прибора учета, установленного по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока поверки. Ей было отказано по мотиву того, что счетчик установлен не на границе балансовой принадлежности сетей, а также выявлено нарушение прокладки ввода в здание до электросчетчика.

¶ 15Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная сетевая организация» обязано ввести в эксплуатацию расчетный прибор учета Меркурий 230, заводской №, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>, признать расчетным за поставленную электроэнергию указанный прибор учета. С ООО РСО» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонного суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о возложении обязанности ввести в эксплуатацию расчетный прибор учета и признать его расчетным, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не может обеспечить сохранность прибора учета, установленного ООО «РСО» на опоре, согласия на внесение изменений в договор энергоснабжения в части прибора учета истец не давала, установка электросчетчика на границе балансовой принадлежности является законной, однако такой прибор является контрольным, а не расчетным; эксплуатация счетчиков должна производиться в помещениях, действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя устанавливать прибор учета в строго обозначенном месте, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Отменяя решение районного суда в части возложения обязанности ввести прибор учета в эксплуатацию и признать его расчетным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что установка счетчика ответчиком на границе балансовой принадлежности действующему законодательству не противоречит, размещение прибора учета за пределами жилого дома не запрещено, характеристики прибора учета допускают такую установку, обязанность по его сохранности на истца не возлагалась, доступ в жилой дом для ответчика ограничен, кроме того, установлена невозможность проверки вводного кабеля от фасада до щитовой, которая находится на удаленном расстоянии от ввода в дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания счетчика истца расчетным.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопрининимающие устройства.

¶ 24В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

¶ 25В силу п.154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверки подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что прибор учета, установленный ответчиком, расположен на опоре, за границей ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Прибор учета ответчиком установлен на границе своих электрических сетей без взимания платы с потребителя и учитывает только точку поставки потребителя ФИО1

¶ 28При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, прибор учета истца находится на удаленном расстоянии от ввода в дом, вводный кабель до щитовой проверен быть не может, т.к. расположен в стене.

¶ 29Между тем, мер к устранению указанных нарушений со стороны ФИО8 по месторасположению счетчика предпринято не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, в данной ситуации, оснований для непризнания расчетным счетчик, установленный ответчиком, не имеется.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи