О возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18243/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2019 по иску и.о. заместителя прокурора Кировского района города Ярославля в интересах ФИО10 ФИО17 и ФИО11 ФИО18 к АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние

¶ 8по кассационной жалобе АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 24 января 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13 и объяснения прокурора ФИО12 Л.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 сентября 2019 года и.о. заместителя прокурора Кировского района города Ярославля в интересах ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Т.Л., являющихся инвалидами, обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просил обязать ответчика привести конструкции перекрытия, расположенные в квартире <адрес>, в надлежащее техническое состояние, устранив повреждения, шаткость деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в коридоре квартиры.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Т.Л. являются собственниками квартиры по указанному выше адресу, а ответчик является управляющей компанией в отношении данного многоквартирного дома.

¶ 13В результате проведенной прокуратурой Кировского района города Ярославля проверкой установлено, что вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (стояка канализации) в августе 2017 года произошла утечка сточных вод в квартире истцов, вследствие чего последним причинен ущерб в размере стоимости ремонта ванной комнаты в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Согласно строительно-техническому заключению ООО «УниверсалСтрой» обнаруженные диагональные трещины в перегородках ванной комнаты, коридора и кухни, уклон и зыбкость полов свидетельствуют о просадке межэтажного перекрытия в данной квартире вследствие долговременного подмачивания древесины перекрытия. Согласно выводам экспертов, причиной разрушения части перекрытий явилась долговременная утечка канализационных вод из стояка канализации многоквартирного дома.

¶ 15Несмотря на многочисленные обращения ФИО10 Е.Б. к ответчику, работы по ремонту выполнены не были. В ходе осмотра, проведенного специалистами ООО «Заказ-инвест» 17 июня 2019 года, у входа в помещение ванной комнаты произведено вскрытие досок пола. Вследствие протечек воды из канализационного стояка в ванной комнате имеется деформация порога входа в ванную, лопнула керамическая плитка на полу в ванной, имеется деформация пола в ванной. При вскрытии досок пола в коридоре у входа в ванную обнаружено: под досками пола имеется засыпка, превратившаяся от воды в труху и пыль, прогнила от воды лага пола, выполненная из бруска, вода попала под стяжку пола в ванной; под порогом входа в ванную вставлены клинья из брусков, дверная коробка имеет гниль; перекрытия между первым и вторым этажами в доме выполнены в виде сводов из кирпича; часть подкладок выехала из-под лаг, часть разрушена гнилью.

¶ 16Кроме того, ДГЖН Ярославской области проведена проверка, осмотром квартиры установлено, что верхняя часть межэтажного перекрытия состоит из деревянных балок, уложенных по кирпичным сводам с засыпкой между балками. Деревянные балки в районе входной двери в ванную комнату имеют повреждения, шаткость.

¶ 17Указанные повреждения ответчиком не устранены.

¶ 18ДГЖН Ярославской области выдано предписание устранить нарушения. Вышеуказанные дефекты являются нарушением пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

¶ 19Жилищные права ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Т.Л. нарушены, им причинен моральный вред. Непринятие мер, направленных на своевременное проведение текущего ремонта общедомового имущества со стороны управляющей организации также причиняет вред выявленному объекту культурного наследия, приводит к его постепенному разрушению, что противоречит статье 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

¶ 20Кроме того, в результате провисания пола лопнул гидрозатвор ванны, вследствие чего истцы вынуждены были произвести его замену, уплатив <данные изъяты> рубль.

¶ 21В ходе рассмотрения спора прокурор, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика привести конструкции перекрытия, расположенные в квартире истцов, в надлежащее техническое состояние, устранив повреждения, шаткость деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в ванной, кухне и коридоре квартиры, взыскать в пользу ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Т.Л. стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения ванной комнаты в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 Е.Б. расходы по замене гидрозатвора в размере <данные изъяты> рубля, возместить ФИО10 Е.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года (в редакции определения судьи ФИО16 районного суда города Ярославля от 24 января 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года, приведенные исковые требования прокурора удовлетворены частично.

¶ 22На АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению повреждений и шаткости деревянных балок междуэтажного перекрытия на участке в ванной, кухне и коридоре квартиры <адрес>.

¶ 23С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО10 Е.Б. и ФИО11 Т.Л. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой, а в пользу ФИО10 Е.Б. также возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25С АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2020 года, АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле (за исключением прокурора), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом применительно к содержанию пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 24 января 2020 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года по делу № 2-3914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО13

¶ 39Судьи Е.В. ФИО14 Копылов-Прилипко