О взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ФИО2, участвовавших в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей ООО «Тамбовпромстройхолдинг» ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 24 августа 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 марта 2018 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

¶ 13С ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» - расходы по проведению экспертизы в размере 72923 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

¶ 15С ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

¶ 16В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 марта 2018 года оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре принятого по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали, что в основу указанного судебного акта было положено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

¶ 18Вместе с тем, в ходе рассмотрения другого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6, подготовивший указанное заключение, дал показания, подтверждающие позицию ФИО1 и ФИО10

¶ 19С.П. по делу по их иску к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

¶ 20Эти показания эксперта ФИО1 и ФИО2 просили признать вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и без передачи дела в нижестоящий суд удовлетворить их заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23В жалобе кассаторы, как и в суде апелляционной инстанции, утверждают, что сведения, сообщенные экспертом ФИО6 в ходе рассмотрения другого гражданского дела, являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Указано также, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подано в пределах установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ - даты судебного заседания, в котором экспертом ФИО6 даны показания, опровергающие правильность выводов судебной коллегии по существу спора ФИО1 и ФИО2 с ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 29В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 301) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 312) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 32В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

¶ 33В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 34Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 36Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в качестве оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 37Соответственно, позиция ФИО1 и ФИО2, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь об их попытке под видом пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 38Всем доводам, приводимым ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43ФИО7 ФИО9

¶ 44Судьи ФИО3

¶ 45ФИО8